Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 3-925/2013
Дело № 3-925/2013 Судья Шубина О.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 14 марта 2014 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Коротаеве А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Пашниной ФИО7., рассмотрев жалобу Пашниной ФИО8, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. Пашнина ФИО9 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Из постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Пашнина ФИО10. управляя автомобилем №, с государственным регистрационным знаком № на перекрестке <адрес> нарушила п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, оказалась на полосе встречного движение на дороге имеющей 6 полос в обоих направлениях.
Не согласившись с постановлением, Пашнина ФИО11 обратилась с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. совершая левый поворот действительно срезала угол поворота, но прямолинейного движения по встречной полосе не осуществляла, поэтому ее действия нельзя квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Пашнина ФИО12 поддержала доводы жалобы на изложенных основаниях со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 16.04.2009 г. № 420-О-О.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из схемы нарушения, составленной сотрудником ГИБДД и представленной в качестве доказательства по делу, следует, что Пашнина ФИО17., управляя автомобилем выехала с <адрес> через встречную сторону движения, поворот осуществила не под прямым углом, а срезав угол поворота.
Должностным лицом ГИБДД в отношении нее составлен протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вменено нарушение п. 8.6. Правил дорожного движения.
Мировой судья признала ее виновной в совершении данного правонарушения, также указав на нарушение п. 8.6 ПДД, с чем согласиться нельзя.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи…
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу Правил дорожного движения, для наличия в действиях водителя подобного нарушения необходимым условием является движение в прямолинейном направлении по встречной полосе.
Пашнина ФИО18. выехала с второстепенной дороги на главную с поворотом налево. В данном месте имеется разрыв разметки 1.1., что позволяет осуществлять подобный маневр, а также отсутствует знак указывающий направление движения только направо, в связи с чем поворот налево не запрещен. Она срезала угол поворота, ее автомобиль находился на встречной полосе, но не двигался прямолинейно, что отражено в схеме нарушения, составленной сотрудником ГИБДД.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. № 420 -О-О - предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Пашниной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неверном применении норм материального права.
Действия Пашниной ФИО13 выразившиеся в выезде на полосу встречного движения при осуществлении поворота налево, не являются основанием для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а влекут ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008 г. N 23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
Действия Пашниной ФИО14 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что составы данных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, и санкция ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание менее строгое (административный штраф в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей), чем санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Пашниной ФИО15 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашниной ФИО16 изменить, переквалифицировав ее действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Судья: Е.В. Воробьев
