Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-9249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фисенко Н.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года по исковому заявлению Фисенко Н.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фисенко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA, г/н N, под управлением водителя Шевелевой А.А., и автомобиля марки FORD FUSION, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Фисенко Н.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив необходимый пакет документов.

После осмотра поврежденного автомобиля истца Фисенко Н.В. событие ДТП было признано страховым случае, на основании чего истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

Поскольку в установленный законом срок произвести ремонт не представилось возможным, то между истцом Фисенко Н.В. и ответчиком

АО "АльфаСтрахование" было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 66500 рублей в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного

ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу страховой компании.

Истец Фисенко Н.В. отмечает, что соглашение было заключено путем давления на нее, а также затягивания процесса получения страхового возмещения и непредставления информации о реальной сумме возмещения причиненного ущерба по страховому событию, определенному согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит"

N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113500 рублей

Впоследствии, ответчик АО "АльфаСтрахование" произвел доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 47000 рублей.

Однако, истец Фисенко Н.В. указывает, что согласно расчётов, произведенных Финансовой организацией и внесенных в единую базу данных Audatex (Аудатекс), подлежащая выплате в ее пользу сумму страхового возмещения составляет 158882 рублей, в связи с чем сумма недоплаты составляет 45382 рубля.

Учитывая изложенное, истец Фисенко Н.В. просила суд:

- признать соглашение о выплате страхового возмещения от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Фисенко Н.В. и

АО "АльфаСтрахование", недействительным в части указания общей суммы страхового возмещения в сумме 113500 рублей

- определить сумму страхового возмещения без иных понесенных расходов (убытков) потерпевшего (выгодоприобретателя), а также неустойки (штрафа, пени), финансовой санкции, возмещения морального вреда и иных возможных требований в размере 113500 рублей;

- взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 79-88).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от

06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 119-126).

В апелляционной жалобе истец Фисенко Н.В. с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истец находилась в неведении относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате незаконных и недобросовестных действий ответчика АО "АльфаСтрахование", в связи с чем подписала соглашение о выплате страхового возмещения на крайне невыгодных для себя условиях. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 137-149).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Прокофьевой М.В., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом положений ч. 1, 4 Федерального закона от 04.06.2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг сначала должен направить в финансовую организацию заявление, а затем, после получения ответа, либо в случае неполучения ответа в установленный срок, либо не согласившись с ответом, потребитель вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA, г/н N, под управлением водителя Шевелевой А.А., и автомобиля марки FORD FUSION, г/н N, принадлежащего истцу Фисенко Н.В. на праве собственности, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Шевелева А.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в

СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис серии N), а гражданская ответственность истца Фисенко Н.В. была застрахована в

АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис серии N) (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Н.В. обратилась к ответчику

АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, при рассмотрении которого поврежденный автомобиль был осмотрен на основании акта N, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составлено экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66500 рублей (т. 1 л.д. 66-71, 221-240).

Учитывая изложенное, ответчик АО "АльфаСтрахование" признал событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случае, и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу Фисенко Н.В. направление на ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА с направлением на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в адрес ответчика

АО "АльфаСтрахование" поступил отказ от производства восстановительного ремонта автомобиля истца Фисенко Н.В., поскольку выполнить его в установленный законом срок и с учетом заниженной стоимостью запчастей справочника РСА не представляется возможным (т. 1 л.д. 243).

При таких обстоятельствах, ответчик АО "АльфаСтрахование" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца Фисенко Н.В. в размере 66500 рублей на основании платежного поручения N от

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 79, 244).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Фисенко Н.В. обратилась к ответчику с требованием пересмотреть сумму возмещения, для чего был организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля марки FORD FUSION, г/н N, а также составлено экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 113500 рублей (т. 1 л.д. 72-77).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фисенко Н.В. и ответчиком

АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому: сумма фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию составляет 66500 рублей,

- общий размер денежной выплаты по страховому событию в связи страхового возмещения и иных понесенных расходов (убытков) потерпевшего (выгодоприобретателя), а также неустойки (штрафа, пени), финансовой санкции, возмещения морального вреда и иных возможных требований составляет 113500 рублей (т. 1 л.д. 78)

Учитывая изложенное, ответчик АО "АльфаСтрахование" произвел доплату страхового возмещения в пользу истца Фисенко Н.В. в размере 47000 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 80).

Вновь не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец Фисенко Н.В. обратилась в

АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 45382 рублей = 158882 рубля - 113500 рублей, где:

- 158882 рубля - действительная стоимость восстановительного ремонта по данным Audatex (Аудатекс) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41),

- 113500 рублей - выплаченная ответчиком АО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик

АО "АльфаСтрахование" уведомил истца Фисенко Н.В. о том, что выплата страхового возмещения по заключенному между сторонами соглашению произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для пересмотра выплаченной суммы не имеется (т. 1 л.д. 81).