Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 3-9248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Журавлевой О.В., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ставропольская Финансово - Правовая Компания" - Козловой Е.Ю.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Ставропольская Финансово - Правовая Компания" к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ставропольская Финансово - Правовая Компания" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.

Свои требования мотивировала тем, что в Промышленном РОСП по г. Ставрополь УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство N 14365/17/26039-ИП от 06.04.2017, возбужденное в отношении должника Миронова И.Г. о взыскании в пользу ООО "СФПК" задолженности по кредитным платежам в размере 1 202 185.96 рублей, а также исполнительное производство N 106961/18/26039-ИП от 21.09.2018, возбужденное в отношении должника Миронова И.Г. о взыскании в пользу ООО "СФПК" задолженности по кредитным платежам в размере 165 222.39 рублей. Суммарный размер задолженности должника перед ООО "СФПК" составляет 1 367 408,35 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит на праве собственности транспортное средство марки KIA STS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN ..., р/з ..., которое, как оказалось, является залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному между ПАО "Росбанк" и Мироновым И.Г.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 14365/17/26039-ИП от 06.04.2017 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по гражданскому делу N 2-905/2015г. по иску ПАО "РОСБАНК" к Миронову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 039 691,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 398,46 рублей (всего 1059089,9 рублей), а также обращено взыскание на транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN ..., р/з ... регион. Согласно данного решения установлена начальная продажная цена залогового автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN ..., в размере 1 379 900 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения решения Александровского районного суда Ставропольского края, в Промышленном РОСП по г. Ставрополь УФССП России по Ставропольскому краю 06.02.2017 было возбуждено исполнительное производство N 14724/17/2603 9-ИП в отношении должника Миронова И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN ..., р/з ... 26 регион.

26.12.2018 исполнительные производства N 106961/18/26039-ИП от 21.09.2018 и N 14365/17/26039-ИП от 06.04.2017, N 14724/17/26039-ИП от 02.06.2017 и другие исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 14724/17/26039- СД.

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по г. Ставрополь УФССП России по Ставропольскому краю, в рамках сводного исполнительного производства N 14724/17/26039-СД, было арестовано имущество должника, а именно: транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN ..., р/з ....

Арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был осуществлен не только в пользу кредитора ПАО "Росбанк", являющимся залогодержателем, но и других кредиторов. Согласно акту изъятия арестованного имущества, судебным приставом - исполнителем дана предварительная оценка имущества 1 000000 рублей с примечанием о том, что требуется оценка специалиста. Указанное арестованное имущество было изъято у должника и хранилось по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, д.7/1. Спорное транспортное средство изъято и передано ответственному хранителю ПАО "Росбанк" с последующей реализацией его на публичных торгах. При изъятии арестованного имущества присутствовали представители взыскателей ООО "СФПК" (Аладин А.В.) и ПАО "Росбанк".

Как позднее стало истцу известно, в Промышленный РОСП по г.Ставрополь УФССП России по СК, было подано ПАО "РОСБАНК" заявление об окончании исполнительного производства N 14724/17/26039-ИП в отношении должника Миронова И.Г. об обращении взыскания на предмет залога и отмены наложенных ограничений в отношении транспортного средства марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN ..., р/з ....

Как следует из указанного заявления, 14.01.2019 должник обратился в ПАО РОСБАНК" с заявлением на реализацию залогового транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору N 22500214CCSGGGVJR191 от 01.05.2013 в заявлении Банка указано, что предложение должника было согласовано Банком 18.02.2019, а также согласование добровольной реализации транспортного средства в счет полного погашения, при этом стоимость реализации залогового имущества определена в размере 644000 рублей, также указано, что 21.02.2019 с согласия ПАО "РОСБАНК", Миронов И.Г. заключил договор купли-продажи транспортного средства с Крашенинниковым Василием Васильевичем.

Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019, заключенного Мироновым И.Г. с Крашенинниковым В.В. было передано залоговое движимое имущество, ограниченное в обороте, поскольку судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по г. Ставрополь УФССП России по СК 16.12.2018 был наложен арест и 06.04.2017 запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

При наложении ареста ответственный хранитель в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлений о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом. Тем не менее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 14724/17/26039-СД.

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по г. Ставрополь УФССП России по СК было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 14365/17/2603 9-ИП от 06.04.2017, возбужденное в отношении должника Миронова Игоря Геннадиевича о взыскании в пользу ООО "СФПК" задолженности по кредитным платежам.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по г. Ставрополь УФССП России по СК был нарушен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Так же вынесенное судебным приставом-исполнителем 27.02.2019 года постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 14365/17/26039-ИП от 06.04.2017, отменяет вынесенное ранее 10.04.2017, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 14365/17/26039-ИП от 06.04.2017.

Таким образом, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем не соблюдён порядок реализации арестованного имущества должника предусмотренный ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ставропольская Финансово- Правовая Компания" убытки в размере 320 810 (триста двадцать тысяч восемьсот десять) рублей 10 копеек; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 416 (девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что на исполнении в Промышленном РОСП г.Ставрополя по состоянию на 26.12.2018 находились исполнительные производства N 106961/18/2603 9-ИП, N 10770/18/26039ИП, N 12990/18/26039-ИП, N 14365/17/26039-ИП, N 14724/17/26039-ИП в отношении должника Миронова И.Г., ... года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 в соответствии со ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного N 14724/17/2603 9-СД.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства 14724/17/26039-ИП, которое вошло в состав сводного, являлось взыскание задолженности с Миронова И.Г. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору в размере 1 039 691, 44 рублей.

Исполнительным документом указано "обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA SLS Sportage, VIN - ..., 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО "Росбанк" в размере 1 039 691, 44 рублей". -

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе и в отношении легкового автомобиля KIA SLS Sportage, VIN - XWEPC813DD0004974, г/н Т585ТР26, 2013 года выпуска.

Указанные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного спорного транспортного средства должника были вынесены в том числе во исполнение п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества (обеспечительные меры), на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или с извести опись такого имущества по тем или причинам затруднительно.

После истечения сроков установленных для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были предприняты действия на изъятие и подготовку к реализации вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, вели соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.

18.02.2019 между ПАО "Росбанк" и Мироновым И.Г. достигнуто соглашение об отступном к кредитному договору. Условиями договора была предусмотрена добровольная передача Мироновым И.Г. вышеуказанного автомобиля в пользу ПАО Росбанк" для его последующей реализации. В свою очередь ПАО "Росбанк" признает добровольное удовлетворение требований от реализации залогового имущества.

По итогам достигнутого соглашения, на имя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя представителем ПАО "Росбанк" были представлены документы подтверждающие достигнутые соглашение, а также подано заявление об окончании исполнительного производства и отмены наложенных ограничений. Сохранение наложенных запретов и ограничений в рамках исполнительных производств в силу действующего законодательства нарушало бы права и законные интересы как ПАО Росбанк, так и нового собственника вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника, не представлено, при этом, истцом не представлено никаких доказательств неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действия судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков, учитывая, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что исполнительные производства в отношении Миронова И.Г. не окончены, возможность взыскания не утрачена, службой судебных приставов принимаются все законные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка