Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-9243/2021

город Ставрополь

14 сентября 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе истца Учеваткина В.А. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09.08.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Учеваткин В.А. обратился в суд с иском к Клушиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде ремонтно-строительных работ.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований Учеваткина В.А. отказано.

26.07.2021 ответчик Клушина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09.08.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Учеваткина В.А. в пользу Клушиной Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований - отказано.

В частной жалобе Учеваткин В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает на завышенный размер взысканных расходов на услуги представителя. Также ссылается на тяжелое материальное положение.

Представителем ответчика Клушиной Н.Н. адвокатом Жеребцовым В.Д. представлен письменный отзыв о необоснованности частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьёй 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика ФИО4 в суде первой инстанции принимал участие представитель - адвокат ФИО5 При этом, факт несения ФИО4 судебных расходов по представлению её интересов подтверждён: ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции, оценив объём предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном процессе, посчитал подлежащими взысканию с Учеваткина В.А. в пользу Клушиной Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует объёму выполненных представителем работ, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований для дальнейшего снижения размера расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, в обоснование довода о завышенном объёме взысканной суммы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Учеваткиным В.А. не предоставлено.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Учеваткина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка