Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-9237/2021

город Ставрополь 07.10.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Тамаркина А.Б. - Хачатуровой М.Л.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ТАБ о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка ВТБ (ПАО) к ТАБ о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Ответчик ТАБ, обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку его заработок является основным для его семьи, а его работа несет не постоянный характер, а вахтовый метод. Указал, что имеет на иждивении жену, которая не трудоустроена по состоянию здоровья. Сослался на то, что в собственности имеет жилой дом и земельный участок и несет обязательства по коммунальным услугам. Просил предоставить рассрочку уплаты задолженности по исполнительному листу сроком на три года, обязав выплачивать задолженность в размере 19414,87 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ТАБ о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению БАНК ГБ (ПАО) к ТАБ о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель ответчика ТАБ - ХМЛ просила отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом не учтено его затруднительное материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ТАБ о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность в размере 682757 руб. 73 коп., а также обращено взыскание на автотранспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN N.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В качестве причин, затрудняющих исполнение судебного решения, ТЛБ ссылается на тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении жены.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая положения ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами и не относятся к тем исключительным, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующим принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ, и не нарушают интересы сторон. Такие выводы суда согласуются с положениями ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч.1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы, что при вынесении определения суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку приведенные в заявлении причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнения решения суда, должником суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителем, существенно нарушает права и интересы взыскателя, поскольку рассчитано на продолжительное время и приведет к безосновательному затягиванию исполнения решения суда.

Кроме того, решением суда обращено взыскание на автотранспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN N. Сведений о исполнении решения в данной части не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда и отказал в удовлетворении заявления ТАБ

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке доказательств и анализе норм права. В частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Допущенные в обжалуемом определении описки основанием для его отмены не являются, так как на правильность сделанных судом выводов не повлияли. Вопрос об исправлении описок может быть разрешен судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.10.2021.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка