Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-9236/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Лаврика А.Ю. по доверенности на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Алексееву А.Г., Поповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

26 ноября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены в полном объеме, а именно решено:

- взыскать солидарно с ответчиков Алексеева А.Г., Поповой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от

ДД.ММ.ГГГГ N в размере 833321,58 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Алексееву А.Г., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 740190,40 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков Алексеева А.Г., Поповой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в сумме 17533 рубля (т. 1 л.д. 222-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года по делу

N 33-3-2416/2021 вышеуказанное решение суда от 26 ноября 2020 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 32-38).

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции) ответчики Алексеев А.Г. и Попова Ю.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 26 ноября 2020 года сроком на 1 год, мотивируя свои требования тем, что тяжелое финансовое положение Алексеева А.Г. существенно улучшается, в связи с чем он предпринимает необходимые меры для погашения задолженности. Также просят учесть обстоятельство того, что на иждивении ответчика Алексеева А.Г. находится ребенок-инвалид детства, а квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, в котором он проживает вместе с ребенком.

Учитывая изложенное, ответчики Алексеев А.Г. и Попова Ю.В. просили исполнение решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-41).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года заявленные требования были удовлетворены, а именно решено отсрочить исполнение решения суда от 26 ноября 2020 года в части обращения взыскании на заложенное имущество на срок до 31 марта 2022 года включительно (т. 2 л.д. 72-75).

В частной жалобе представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - Лаврик А.Ю. по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неверном установлении фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию его исполнения, существенно нарушит право взыскателя на разумные сроки исполнения решения. Просит обжалуемое определение отменить (т. 2 л.д. 96-98).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и

208 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований, в частности, для отсрочки исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

В ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года по данному гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, вступило в законную силу 17 марта 2021 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Из представленных ответчиками документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Алексееву А.Г. на праве аренды переданы нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, для организации гостиничной деятельности (т. 2 л.д. 43-47).

Согласно уведомлений Управления Росреестра по Ставропольскому краю, иных жилых смещений, кроме квартиры (предмет залога) по адресу: <адрес>, у ответчиков не имеется (т. 2 л.д. 56, 57).

Также ответчики воспитывают несовершеннолетнего ребенка - А.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому поставлен диагноз "ребенок-инвалид" (т. 2 л.д. 59, 64), а залоговое имущество является их единственным местом жительства.

Из выписного эпикриза следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в отделении детской психоневрологии ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова Минздрава, выписан под наблюдение невролога, психиатра по месту жительства, повторная госпитализация через

6 месяцев (т. 2 л.д. 65-71).

Поскольку в сложившейся ситуации в добровольном порядке исполнить решение суда не представляется возможным, ответчики Алексеев А.Г. и Попова Ю.В. обратились в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленное требование по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на предписанную законом обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда в установленный срок, фактические обстоятельства дела носят исключительный характер, в связи с чем, с учетом материального и имущественного положения должников, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Исходя из существа положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения предусмотрена, когда это вызывается необходимостью, например, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения судебного решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в связи с чем возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно установлено, что гражданское законодательства допускает отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции солидарен с позицией городского суда относительно того, что удовлетворение требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по настоящему гражданскому делу является адекватной мерой, не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства, а также не способствует нарушению баланса интересов обеих сторон.

Исходя из представленных в деле документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками заявлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в ближайшее время.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом улучшающегося материального положения ответчика Алексеева А.Г., а также отсутствия у ответчиков иного места жительства и наличия у них на иждивении ребенка-инвалида, суд первой инстанции пришел к верному выводы о возможности предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, поскольку указанные обстоятельства можно признать исключительными, заслуживающими внимания, а также являющимися основанием для удовлетворения заявленного требования.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Лаврика А.Ю. по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка