Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-9232/2021

г. Ставрополь 29.09.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя Цепелевой Н.Н. по доверенности Соболь Г.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.06.2021 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Цепелевой Н.Н., Перминову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установила:

25.05.2021 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Цепелевой Н.Н., Перминову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 168-170).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.06.2021 удовлетворено заявление ООО "ЭОС".

Суд произвел замену стороны взыскателя - АО "ЮниКредит Банк", его правопреемником - ООО "ЭОС", по гражданскому делу N 2-1666/2016 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Цепелевой Н.Н., Перминову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 14.10.2011 в размере 488568 рублей 86 копеек, в том числе: 22163 рубля 52 копейки - просроченные проценты по ставке 14 % годовых; 357295 рублей 17 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 46438 рублей 63 копейки - штрафные проценты; 22671 рубль 54 копейки - проценты на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 19.08.2015; о взыскании задолженности о предоставлении кредита от 24.04.2015 в размере 859 100 рублей 19 копеек, в том числе: 55 294 рубля 78 копеек - просроченные проценты по ставке 16,9 % годовых; 690 610 рублей 25 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 63 293 рубля 18 копеек - штрафные проценты; 49 901 рубль 98 копейки - проценты на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 19.08.2015, обращения взыскания на заложенное имущество - а/м марки Nissan Qashgai+2, идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, а также взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 232-238).

В частной жалобе представитель Цепелевой Н.Н. по доверенности Соболь Г.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что заявителем не представлены надлежаще заверенные документы, подтверждающие полную оплату цеденту цены за уступаемые права, суд отказал в истребовании документации (т. 1 л.д. 241-242).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как усматривается из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.05.2016 суд взыскал с Цепелевой Н.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита от 14.10.2011 в размере 488 568 рублей 86 копеек, задолженность о предоставлении кредита от 24.04.2015 в размере 859 100 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14738 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 154-164).

Решение суда вступило в законную силу 11.06.2016, Минераловодским городским судом Ставропольского края 14.06.2016 выданы исполнительные листы.

19.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Минераловодскому району возбуждено исполнительное производство N 44726/16/26023-ИП (т. 1 л.д. 192-194).

13.09.2018 между АО "ЮниКредит Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 641/23/18, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам, в том числе Цепелевой Н.Н. на общую сумму 1210 751 рубль 02 копейки (т. 1 л.д. 171-178).

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, исходил из того, что цедентом - АО "ЮниКредит Банк", переданы права требования исполнения обязательств должником Цепелевой Н.Н. по договору о предоставлении кредита; доказательств оспаривания договора уступки прав требований N 641/23/18 от 13.09.2018 и признания его в установленном законодательством порядке недействительным не представлено.

Оценивая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем документы не заверены надлежащим образом, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Императивного требования о представлении подлинных договора уступки права требования и платежных документов при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве действующее законодательство не содержит.

Поскольку в материалах дела имеются копии документов, подтверждающих уступку права требования по кредитному договору, при отсутствии иных, отличных по содержанию аналогичных документов, исходя из принципа добросовестности поведения сторон, который презюмируется, у суда первой инстанции оснований для истребования оригиналов указанных документов не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка