Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9231/2021

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швачко И.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя Г.Л.Г.-к по доверенности П.Н.Н. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Г.И.Г.о. к Г.Л.Г.к. и Г.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установила:

Решением Георгиевского городского суда от 23 мая 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2016, исковые требования Г.И.Г.о. к Г.Л.Г.к. и Г.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворены. Сохранено право пользования Г.Л.Г.к. и Г.Н.А. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес), сроком на один год, по 19 октября 2017 года включительно, с последующим выселением без предоставления другого помещения. В удовлетворении исковых требований Г.Л.Г.к. к Г.И.Г.о. и С.Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенного 02.03.2006 года между Г.И.Г.о. и С.Т.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде передачи квартиры Г.Л.Г.к. - отказано.

Г.Л.Г.-кызы обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 89050/17/26010-ИП, возбужденного 18.01.2018 судебным приставом- исполнителем Георгиевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края 28.11.2017 до вынесения Верховным Судом РФ окончательного решения по данному гражданскому делу.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года заявление Г.Л.Г.-к. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Г.Л.Г.-к по доверенности П.Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что имеются все основания для приостановления исполнительного производства, суд не учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, материальное положение Г.Л.Г.-к и ее физическое состояние.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении Г.Л.Г.-к.

Сам по себе факт обращения заявителя с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта не относится к компетенции районного суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка