Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 3-9224/2021

г. Ставрополь

6 октября 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО1 на определение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установила:

ФИО8 Е.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО9 Е.И., ФИО10 А.В., ФИО11 И.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки). Указала, что домовладение по адресу <адрес> является единственным жильем заявителя ФИО12 Е.И. ответчика ФИО13 А.В. и их несовершеннолетних детей. Данное домовладение приобреталось за счет кредитных средств, на погашение части долга по которому были направлены средства материнского (семейного) капитала. В настоящее время ответчики иного жилья для постоянного проживания не имеют. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Е.И. принята на должность товароведа в ООО "Торгсервис", и в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, в части обращения взыскания в состоянии погасить долг перед взыскателем в полном объеме.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО15 Е.И. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено. ФИО16 Е.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО17 Е.И., ФИО18 А.В., ФИО19 И.А. в части обращения взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" на имущество ФИО20 Е.И., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на дом, общей площадью 71,6 кв.м, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый (условный) N; земельный участок, общей площадью 1364 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО21 Н.М. просит определение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Считает, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения Ипатовского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления.

Основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, не позволяющие исполнить судебное постановление в установленные сроки.

Из судебных постановлений следует, что решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО22 Е.И., ФИО23 А.В., ФИО24 И.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Судом расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО "Сбербанк России" с ФИО25 Е.И., ФИО26 А.В.. ФИО27 И.А.; взыскана досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ФИО28 Е.И., ФИО29 А.В., ФИО30 И.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 721 рубля 22 копеек; обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на имущество ФИО31 Е.И., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на дом, общей площадью 71,6 кв.м, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) N; земельный участок, общей площадью 1364 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N; установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 1 034 400 рублей.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд исходил из того, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для заявителя и ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, а также учел имущественное положение заявителя.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания положения пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, банком суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истекла большая часть предоставленного срока отсрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку предоставление такой отсрочки позволит соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения названного заявления ФИО32 Е.И., суд признает несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка