Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-9222/2021

г. Ставрополь 13.10.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу истца Черкашиной Н.И. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2021 об оставлении искового заявления Черкашиной Н.И. к Федоряка Л.И. о признании сделки недействительной без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Федоряка Л.И. о признании сделки недействительной (л.д. 5-8).

Определением суда от 26.04.2021 в гражданском деле произведена замена стороны умершего истца Б. ее правопреемником - Черкашиной Н.И. (л.д. 54-55).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.05.2021 исковое заявление Черкашиной Н.И. к Федоряка Л.И. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения (л.д. 174-176).

22.06.2021 истец Черкашина Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.05.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 186-187).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2021 отказано в удовлетворении заявления истца Черкашиной Н.И. об отмене суда об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Черкашиной Н.И. к Федоряка Л.И. о признании сделки недействительной (л.д. 207-213).

В частной жалобе истец Черкашина Н.И. просит отменить вышеуказанное определение суда, поскольку ни она, ни её представитель не были извещены о судебных заседаниях (л.д. 215-216).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Федоряка Л.И. по доверенности Наумова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 230-231).

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В силу п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой ст. 222 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Из доводов частной жалобы истца Черкашиной Н.И. следует, что причиной не явки в судебные заседания, назначенные на 30.04.2021 и19.05.2021 является неполучение извещений, поскольку она проживает в Испании, а её представитель по другому адресу, то есть её неявка вызвана не зависящими от неё причинами.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, исходил из того, что судебные повестки на имя Черкашиной Н.И. направлялись по адресу, указанному при подаче заявления о приостановлении производства; о смене адреса места жительства Черкашина Н.И. в процессе рассмотрения дела суд не уведомляла.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Как усматривается из материалов данного дела, судебные повестки на имя Черкашиной Н.И. о явки в судебные заседания, назначенные на 30.04.2021 и 19.05.2021, направлялись судом по адресу, указанному ею при подаче заявления о приостановлении производства по делу - <...> (л.д. 32, 58).

Судебное извещение от 30.04.2021 возвратилось в адрес суда неврученным с пометкой "истечение срока хранения" (л.д. 61, 62).

О смене адреса места жительства Черкашина Н.И. в процессе рассмотрения дела суд не уведомляла, доказательств того, что истец постоянно проживает в Испании не представлено.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес Черкашиной Н.И. извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, Черкашина Н.И., будучи осведомленным о находящемся в производстве суда первой инстанции гражданского дела и имея намерение участвовать в его рассмотрении, не была лишена возможности самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы о ненадлежащем извещении представителей истца Черкашиной Н.И., судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента привлечения Черкашиной Н.И. к участию в деле сведений о том, что она желает вести настоящее гражданское дело с участием своего представителя в адрес суда не поступало.

Копия доверенности от 16.10.2020, согласно которой Черкашина Н.И. уполномочивает Черкашину Е.С. представлять свои интересы, в том числе в судах, в процессе рассмотрения дела в адрес суда истцом также представлена не была и была приложена истцом лишь при подаче заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела у суда не возникло обязательств по извещению представителей Черкашиной Н.И., поскольку сведений о личностях представителей и адресах их места нахождения у суда не имелось.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка