Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 3-9221/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 3-9221/2021
Судья Клочкова М.Ю. Дело N 33-3-9221/2021
26RS0017-01-2021-002128-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ставрополь. 05 октября 2021 года.
Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хачировой Д.К., рассмотрев частную жалобу Омарова Гасина Омаровича на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
Омаров Г.О. обратился в суд с иском к ООО " Юридический партнер" о защите прав потребителей.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
В частной жалобе Омаров Г.О. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указал, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предьявлены по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.32 ГПК РФ и исходил из того, что договором на приобретение независимой гарантии предусмотрено рассмотрение споров в Замоскворецком районном суде города Москвы.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, так как данный вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, из буквального содержания статьи 32 ГПК РФ следует, что соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Судебная практика, в частности, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров.
Из представленных материалов не следует, что содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, оспаривалось в установленном законом порядке и признано недействительным.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали право выбора между несколькими судами, определилиподсудность споров в Замоскворецком районном суде города Москвы. Соглашение об изменении подсудности заключено до подачи искового заявления, в установленном законом судебном порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
Истец, не оспаривая содержащийся в Договоре пункт о подсудности спора, согласовав его с ответчиком при заключении соглашения, не вправе произвольно изменять договорную подсудность.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о подсудности спора между сторонами Замоскворецкому районному суду города Москвы согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы является законным и обоснованным.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья Л.А. Безгинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
