Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 3-9220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Переверзевой В.А.,

судей: Леонова А.Н., Селюковой З.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца А.А. по доверенности ФИО6 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предгорного районного суда от 01 июля 2019 года по делу по иску Стаценко А.А. к ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, незаконным и необоснованным приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа начальника ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе и в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

истец Стаценко А.А. обратился в суд с исковым заявлением в последствии уточнив его, к ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, незаконным и необоснованным приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа начальника ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе и в должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Стаценко А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стаценко А.А. - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2020 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2021 года Стаценко А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стаценко А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2020 года вынесенный в отношении Русанова Алексея Сергеевича по факту ДТП, имевшего место 12 марта 2019 года. Считает, что данный приговор суда имеет непосредственное отношение к рассматриваемому гражданскому делу. Указывает на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя 08 июня 2020 года Русанов А.С. был оправдан по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года в удовлетворении указанного заявления Стаценко А.А. отказано.

В частной жалобе представитель истца Стаценко А.А. по доверенности Мартиросов Р.Г. просит определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд не дал оценки указанным существенным обстоятельствам и не исследовал соответствующие доказательства, которые имеются в материалах дела, в связи с чем, пришёл к преждевременным и ошибочным выводам.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД РФ по Предгорному району Ставропольского края по доверенности Агапова Е.М., просит определение суда оставить без изменения, отказать истцу Стаценко А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Считает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом при вынесении решения.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца Стаценко А.А. по доверенности Мартиросов Р.Г., истец Стаценко А.А., доводы изложенные в частной жалобе поддержали в полном объеме, представитель ответчиков ГУ МВД России по СК, ОМВД РФ по Предгорному району СК по доверенности Агапова Е.М. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, поступившие возражения относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Русанова А.С., не являются новыми обстоятельствами для пересмотра судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июня 2019 года установлено, что согласно заключения служебной проверки от18 марта 2019 года N 41 старший оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД РоссиипоПредгорному району майор полицииСтаценко А.А. в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", пункта 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 2012 года, находясь 12 марта 2019 года в салоне автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <адрес> гиз, под управлением майора полиции Русанова А.С., осознавая факт совершения указанным сотрудником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пешеходуГрец Л.Г. были причинены телесные повреждения, не принял должных мер к пресечению противоправных действий указанного сотрудника, повлекших оставление им места дорожно-транспортного происшествия, а также не принял мер к его задержанию, охране места дорожно-транспортного происшествия, оказанию пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествияГрец Л.Г. медицинской помощи, о данном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции не сообщил.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2020 года Русанов А.С. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку судом было установлено, что полученная Грец Л.Г. травма являлась несовместимой с жизнью и неоказание Русановым А.С. ей доврачебной медицинской помощи не находится в причинной связи с наступлением смерти Грец Л.Г.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Русанова А.С. не опровергают установленные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства нарушения Стаценко А.А. условий служебного контракта. Факт того, что Стаценко А.А. находился в автомобиле Русанова А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, а также того, что Стаценко А.А. осознавая факт совершения указанным сотрудником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пешеходуГрец Л.Г. были причинены телесные повреждения, не принял должных мер к пресечению противоправных действий указанного сотрудника, повлекших оставление им места дорожно-транспортного происшествия, а также не принял мер к его задержанию, охране места дорожно-транспортного происшествия, о данном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции не сообщил, указанным приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 июня 2020 года не опровергается.

Доводы частной жалобы о том, что при решении вопроса о восстановлении Стаценко А.А. срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции в определении от 01 июня 2021 года, сделан вывод о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, является необоснованным, поскольку опровергается апелляционным определением (т.2 л.д. 136-140). Суд апелляционной инстанции в определении от 01 июня 2021 года разрешил, только вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, доводы Стаценко А.А. направлены на оспаривание постановленного по настоящему делу решения, которым в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в определении Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.07.2021, соответствуют требованиям действующего законодательства и по доводам частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Стаценко А.А. по доверенности Мартиросова Р.Г. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка