Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-9218/2021

г. Ставрополь 29.09.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу Дикаревой Т.В. на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.07.2021 о возврате искового заявления Дикаревой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Медик-Проф" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Дикарева Т.В. обратилась с иском к ООО "Медик-Проф" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 5-6).

Обжалуемым определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.07.2021 вышеуказанное исковое заявление возвращено (л.д. 15).

В частной жалобе Дикарева Т.В. просит отменить вышеуказанное определение судьи, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права (л.д. 17-19).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.06.2021 вышеуказанное исковое заявление Дикаревой Т.В. оставлено без движения заявление (л.д. 1-2).

Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 06.07.2021.

Возвращая заявление Дикаревой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки заявления не устранены, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями.

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, содержащим перечень документов, прилагаемых к заявлению и предусматривающим основания оставления заявления без движения, и подтверждается представленным на апелляционное рассмотрение материалом.

Как усматривается из представленного материала, к исковому заявлению Дикаревой Т.В. были приложены: копия решения; копия постановления о возбуждении исполнительного производства; копия справки о задолженности (л.д. 6).

Таким образом, из содержания искового заявления Дикаревой Т.В. следует, что к нему не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Доводы частной жалобы о том, что нормы действующего законодательства не обязывают истца подтверждать описью вложения направление сторонам копии искового заявления, отклоняются, как основанные на ином толковании норм права.

Из смысла п. 6 ст. 132 ГПК РФ следует, что направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается уведомлением о вручении или другими документами, из которых должно следовать, что лицам, участвующим в деле, направлены именно указанные исковое заявление и документы.

Подтверждающими отправку копии искового заявления и всех приложенных к нему документов могут быть: опись вложения почтового отправления с приложением чека об отправке, либо уведомление о подаче искового заявления, направленное в адрес ответчика (с указанием вложения почтового отправления), с проставленным штампом отделения почтовой связи.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Представленные истцом Дикаревой Т.В. чеки об отправке постового отправления не могли быть расценены судом в качестве документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, что свидетельствует о несоблюдении требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приложенные к иску чеки об отправке почтового отправления не подтверждают, что в адрес ответчика направлено именно исковое заявление, является правильным.

Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ) влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ (оставление без движения, возвращение).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка