Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-9217/2021

г. Ставрополь 13.10.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу истца Черкашиной Н.И. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2021 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Черкашиной Н.И. к Федоряка Л.И. о признании сделки недействительной,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Федоряка Л.И. о признании сделки недействительной (л.д. 5-8).

Определением суда от 26.04.2021 в гражданском деле произведена замена стороны умершего истца Б. ее правопреемником - Черкашиной Н.И. (л.д. 54-55).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.09.2020 приняты обеспечительные меры.

Суд наложил арест на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 29а).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.05.2021 исковое заявление Черкашиной Н.И. к Федоряка Л.И. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения (л.д. 174-176).

18.06.2021 представитель ответчика Федоряка Л.И. по доверенности Наумова Е.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д. 182).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2021 удовлетворено заявление представителя ответчика Федоряка Л.И. по доверенности Наумовой Е.В.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.09.2020 в виде наложения ареста на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Суд снял запрет в виде наложения ареста на 1/2 доли вышеуказанной квартиры (л.д. 201-203).

В частной жалобе истец Черкашина Н.И. просит отменить вышеуказанное определение суда. Ссылается на то, что до принятия решения по её частной жалобе об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения обеспечительные меры не подлежат отмене (л.д. 214-215).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Федоряка Л.И. по доверенности Наумовой Е.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы процессуального права, исходил из того, что определение суда исковое заявление Черкашиной Н.И. оставлено без рассмотрения, в связи с чем, правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из анализа главы 13 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Указанной главой ГПК РФ предусмотрено обеспечение иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с приведенными нормами права целью обращения заинтересованного лица посредством предъявления иска в суд должна являться защита его прав, свобод и законных интересов, а не собственно принятие обеспечительных мер, которые, в свою очередь, должны являться гарантией исполнения решения суда по предъявленному иску.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры не могут быть отменены до рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку не указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм права при разрешении вопроса о снятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 02.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка