Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-9210/2021

город Ставрополь 07.10.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе заявителя ООО "Агентство Консул-КМВ" в лице генерального директора Кулиева Э.В. - Фурсова Е.В.

на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по заявлению о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделен) N 5230 к ОЕН о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ХЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство Консул-КМВ", восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Консул - КМВ" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N ОАО "Сбербанк России" к ОЕН о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" ФЕВ указывает, что определение суда является незаконным и нарушающим права взыскателя, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что взыскателем без уважительных причин пропущен срок на предъявление исполнительного листа, поскольку исполнительный документ по настоящему делу утрачен судебным приставом-исполнителем. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах одного месяца со дня, когда взыскатель узнал об утрате, т.е. в пределах установленного специального срока. Просит определение отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N к ОЕН о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и заемщиком: кредитор - ОАО "Сбербанк России", заемщик - ОЕН, взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" с ОЕН, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 102 870 рублей, а также расходы по государственной пошлине 3 257,40 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получен на руки представителем истца РЕВ

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Консул - КМВ"

Из сообщения судебного пристава - исполнителя Кочубеевского РОСП УФСПП России по СК ПСИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника ОЕН о взыскании с последнего задолженность в сумме 106 127,44 рублей. В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного производства в архивном фонде Кочубеевского РОСП УФСПП России по СК отсутствует. Кочубеевским РОСП по СК удержано в пользу взыскателя 3 138,44 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судья, признал, что не представлены доказательства, наличия уважительных причин пропуска срока, предъявления исполнительного документа к исполнению, а также принятия мер, направленных на установление места нахождения исполнительного документа. С момента окончания исполнительного производства ПАО "Сбербанк России", а после и ООО "Агентство Консул-КМВ" не предпринимали никаких мер к предъявлению листа к исполнению, либо получению дубликата исполнительного документа.

Ссылка в заявлении на принятия мер к розыску исполнительного документа, не может быть учтена как уважительная причина пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку доказательств в подтверждение этого не имеется.

Заявителем не указано, что объективно препятствовало обращению к судебному приставу с исполнительным листом или в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах 3-х летнего срока.

С учетом, установленных по делу обстоятельств судья пришел к выводу о том, что у взыскателя имелась возможность до ДД.ММ.ГГГГ предъявить исполнительный лист к исполнению, однако, заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлений процессуального срока для предъявления исполнительного Документа к исполнению и о выдаче его дубликата только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнение судебного акта окончено, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, правовые основания для восстановления такого срока судом не установлены, то суд признал, что отсутствуют и правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дает основания для вывода о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание время, прошедшее с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением в суд, а также то, что заявителем, как установлено при рассмотрении дела, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" Фурсова Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.10.2021.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка