Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-9201/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике Павловой Н.В.

рассмотрев частную жалобу ООО "Агентство Консул-КМВ" на определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N,

установил:

ООО "Агентство Консул - КМВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, восстановлении срока для его предъявления на принудительное исполнение.

В обоснование заявления указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с КРА в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 60629,14 руб. и государственная пошлина - 1288,87 руб. Заявитель ООО "Агентство Консул - КМВ" является правопреемником банка в указанном выше спорном правоотношении на основании договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ NПЦП 13-28 и определения Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после заключения договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ банк не передал правопреемнику исполнительный документ по делу N, а об утрате исполнительного документа заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Агентство Консул - КМВ" просит выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для предъявления его на принудительное исполнение.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Консул-КМВ" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Агентство Консул-КМВ" принесена частная жалоба.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из положений ст. 432 ГПК РФ следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его утрата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, в том числе должен установить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению. При этом, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и с КРА в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность - 69629,14 руб., государственная пошлина - 2 288,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист сери ВС N и предъявлен взыскателем на исполнение в Кочубеевский РОСП УФССП России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя. Из постановления следует, что исполнительный документ возвращен ОАО "Сбербанк России" и взыскателю разъяснено право для повторного предъявления документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с настоящим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требование о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявление на исполнение, прошло более трех лет и взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Агентство Консул - КМВ" не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С момента окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства взыскатель ПАО "Сбербанк России", не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем отсутствуют основания считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Трушкин Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка