Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 3-9200/2021

г. Ставрополь 02.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. заявление Суслова Л.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2020

по гражданскому делу по исковому заявлению Марченко Татьяны Ивановны к Суслову Леониду Дмитриевичу и Суслову Сергею Леонидовичу о запрете разведения и содержания домашних животных и о переносе хозяйственной постройки для их содержания,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Т.И. обратилась в суд с иском к Суслову Леониду Дмитриевичу и Суслову Сергею Леонидовичу в последствии, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика Суслова Л.Д. и Суслова С.Л. переместить хозяйственную постройку площадью застройки 237,5 кв.м на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком с КН N расположенном по <адрес>, в <адрес>; запретить Суслову Л.Д, и Суслову С.Л. разведение и содержание мелкого рогатого скота - коз на земельном участке с N по <адрес> в г. <адрес>ю 688 кв.м.; взыскать с Суслова Л. Д. и Суслова С.Л. в пользу Марченко Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55400 рублей по 27700 рублей с каждого.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2020 исковые требования Марченко Татьяны Ивановны удовлетворены в части.

Суд обязал ответчиков Суслова Леонида Дмитриевича и Суслова Сергея Леонидовича перенести деревянную хозяйственную постройку для содержания домашних животных (коз) возведённую на придомовом земельном участке N по адресу: <адрес>­ра, 77 <адрес> СК и примыкающую к другим хозяйственным постройкам домовладения - литерам Ж, Г2 на расстояние не менее четырёх метров от обозначенной забором границы со смежным земельным участком ФИО1 КН26:34:N расположенным по адресу <адрес> СК.

В удовлетворении искового требования о запрете Сусловым Л.Д. и С.Л. разведения и содержания мелкого рогатого скота (коз) на придомовом земельном участке КН26:34:150230:14 площадью 688 кв.м. индивидуального жилого дома по <адрес> СК Марченко Т.И. - суд отказал.

Суд взыскал в пользу Марченко Татьяны Ивановны с Суслова Леонида Дмитриевича и Суслова Сергея Леонидовича: по 7500 рублей с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по 12500 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате экспертизы (экспертное заключение N от 09.01.2020г.).

В возмещении за счёт ответчиков Сусловых Л.Д. и С.Л. расходов на представителя в части 15000 рублей Марченко Т.И. - суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2020 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Марченко Т.И. о возложения обязанности на Суслова С.Л. перенести деревянную хозяйственную постройку для содержания домашних животных (коз) возведённую на придомовом земельном участке N по адресу: <адрес> СК и примыкающую к другим хозяйственным постройкам домовладения - литерам Ж, Г2 на расстояние не менее четырёх метров от обозначенной забором границы со смежным земельным участком Марченко Т.И. N расположенным по адресу <адрес> СК и взыскании 7500 рублей в возмещение расходов на представителя и 12500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы и взыскании судебных расходов с Суслова Л.Д.- отменено, апелляционная жалоба Суслова С.Л. удовлетворена.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марченко Татьяны Ивановны к Суслову Сергею Леонидовичу о возложении обязанности перенести деревянную хозяйственную постройку для содержания домашних животных (коз) возведённую на придомовом земельном участке N по адресу: <адрес>­ра, 77 <адрес> СК и примыкающую к другим хозяйственным постройкам домовладения - литерам Ж, Г2 на расстояние не менее четырёх метров от обозначенной забором границы со смежным земельным участком ФИО1 N по адресу <адрес> СК и взыскании расходов на представителя в размере 7500 рублей и 12500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы- отказано.

Взыскано в пользу Марченко Татьяны Ивановны с Суслова Леонида Дмитриевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционная жалоба Суслова Л.Д. оставлена без рассмотрения.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения, дополнена резолютивную часть решения указанием площади застройки 74,79 кв.м деревянной хозяйственной постройки, подлежащей переносу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Суслова Л.Д. - без удовлетворения.

Суслов Л.Д. обратился в судебную коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2020 в части переноса деревянной хозпостройки пл. 74,79 кв.м для содержания домашних животных, возведенную на придомовом земельном участке по <адрес> и примыкающую к другим хозпостройкам домовладения литерами Ж, Г2 на расстояние не менее 4м от обозначенной забором границы со смежным зем. участком Марченко Т.И., расположенном по адресу <адрес>. В обоснование заявления указано, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. Решение не соответствует фактическим обстоятельствам о которых было заявлено во время рассмотрения спора и которые не были учтены судом при вынесении постановления, а именно то, что площадь помещения для содержания коз - 18,3 кв.м, что подтверждено техническим паспортом на сооружение для содержания скота, выданное Южным филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", приложенное к делу, но не рассмотренное судом.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление Суслов Л.Д. о разъяснении апелляционного определения, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ). Определения суда апелляционной инстанции, в частности, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вышеуказанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Вместе с тем, изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2020 в части возложения обязанности по переносу хозяйственной постройки на Суслова С.Д., принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Марченко Т.И. к Суслову C.Л. Это же решение в остальной части оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием на площадь 74,79 кв. метров подлежащей переносу хозяйственной пристройки, исходя из того, что при проведении опроса эксперта Савенко А.В. в суде апелляционной инстанции и исходя из признания доказательственного значения выводов экспертного заключения от 09.01.2020, которым установлено, что часть хозяйственных построек Суслова Л.Д. находится на меже со смежным участком истца, их площадь составляет 74,79 кв. метров, они могут быть без ущерба перенесены на расстояние не менее 4 метров от смежной границы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик Суслов Л.Д. фактически выражает несогласие с принятым апелляционным определением, придерживаясь позиции, которую он излагал при рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления Суслов Л.Д. о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Суслов Л.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Марченко Татьяны Ивановны к Суслову Леониду Дмитриевичу и Суслову Сергею Леонидовичу о запрете разведения и содержания домашних животных и о переносе хозяйственной постройки для их содержания, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка