Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 3-9198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.В.

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Манукова Б.В., Мануковой И.К., Манукова Г.В., Манукова В.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богудлова В.А. к Манукову Б.В., Манукову В.Б., Манукову Г.В., Мануковой И.К. о взыскании материального вреда, признании действий незаконными, о приведении многоквартирного дома, квартиры в первоначальное состояние, взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богудлов В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просил: признать реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. ..., а также реконструкцию и перепланировку квартиры N ... с КН ..., общей площадью ... кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Кисловодск, ул. ... выполненной Мануковым Б.В., Мануковым В.Б., Мануковым Г.В., Мануковой И.К. - самовольной; обязать Манукова Б.В., Манукова В.Б., Манукова Г.В.,

Манукову И.К. за свой счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. ..., а также квартиру N ... с КН ..., общей площадью ... кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г. Кисловодск, ул. ..., в первоначальное состояние предшествующее строительным работам, путем проведения следующих работ: демонтировать возведенную на месте литера "..." пристройку со стенами из кирпичной кладки; восстановить пристройку литер "..." размером ... м с деревянными стенами; демонтировать железобетонное перекрытие между первым и вторым этажом; разобрать кирпичную кладку в участках, где увеличена высота стен; восстановить деревянное перекрытие второго этажа; восстановить металлическую кровлю здания над квартирой N ..., восстановить оконные и дверные блоки в квартире N ...; восстановить конфигурацию квартиры N ... в состояние, предшествующее строительным работам; взыскать солидарно с Манукова Б.В., Манукова В.Б., Манукова Г.В., Мануковой И.К. в пользу Богудлова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 349 219 рублей; судебные расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств и назначению комплексной строительно-технической и сметной экспертизы в размере 23 570 рублей, расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 35 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 738 рублей, расходы за проведение комплексной строительно-технической и сметной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также просил суд обратить к немедленному исполнению решение суда в части обязания ответчиков разобрать кирпичную кладку в участках, где увеличена высота стен; восстановлении металлической кровли здания над квартирой N ...; восстановлении оконных и дверных блоков в квартире N ....

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года исковые требования Богудлова В.А. к Манукову Б.В., Манукову В.Б., Манукову Г.В., Мануковой И.К. о взыскании материального вреда, признании действий незаконными, о приведении многоквартирного дома, квартиры в первоначальное состояние, взыскании судебных издержек, удовлетворены частично.

Судом признана реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. ..., а также реконструкцию и перепланировку квартиры КН ..., общей площадью ... кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Кисловодск, Александра Солженицына, 2, выполненной Мануковым Б.В., Мануковым В.Б., Мануковым Г.В., Мануковой И.К. - самовольной.

Суд обязал Манукова Б.В., Манукова В.Б., Манукова Г.В.,

Манукову И.К. за свой счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. ..., а также квартиру N ... с КН ..., общей площадью ... кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г. Кисловодск, ул. ..., в первоначальное состояние, предшествующее строительным работам, путем проведения следующих работ: демонтировать возведенную на месте литера "..." стройку со стенами из кирпичной кладки; восстановить пристройку литер размером ... м. с деревянными стенами; демонтировать железобетонное перекрытие между первым и вторым этажом; разобрать кирпичную кладку в участках, где увеличена высота стен; восстановить деревянное перекрытие второго этажа; восстановить металлическую кровлю здания над квартирой N...; восстановить оконные и дверные блоки в квартире N..., восстановить конфигурацию квартиры N... в состояние, предшествующее строимым работам.

Суд указал, что решение в части восстановления кровли подлежит немедленному исполнению.

Суд взыскал солидарно с Манукова Б.В., Манукова В.Б., Манукова Г.В., Манукову И.К. в пользу Богудлова В.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 349 219 рублей, судебные расходы оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств и назначению комплексной строительно-технической и сметной экспертизы в размере 23 570 рублей, расходы за проведение судебно-строительно-технической экспертизы в размере 35330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 993 рублей.

В удовлетворении исковых требований Богудлова В.А. к Манукову Б.В., Манукову В.Б., Манукову Г.В., Мануковой И.К. о взыскании расходов за проведение комплексной строительно-технической и сметной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 745 отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Мануков Б.В., Манукова И.К., Мануков Г.В., Мануков В.Б. указывают на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения в части обращения его к немедленному исполнению. Указывают о том, что в обжалуемой части решение суда не мотивировано. Из материалов дела не следует, что признанная судом самовольная реконструкция многоквартирного дома, являющаяся одновременно реконструкцией принадлежащей ответчикам квартиры N 4, существенно угрожает жизни и здоровью граждан, и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц. Истец в квартире не проживает, квартира истца не подвергалась ремонту с момента ее залития, а размер причиненного вреда рассчитан судебным экспертом, исходя из необходимости демонтажа всех деревянных конструкций квартиры истца, полного отбивания внутренней штукатурки стен, их повторной штукатурки. Немедленное исполнение решения суда приведет к существенному ущербу интересов ответчика Манукова Б.В. Просит решение суда от 07 июня 2021 года в части выводов о его немедленном исполнении отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Богудлов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Богудлова В.А. - Половщикову С.А., не признавшую доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Богудлову В.А. принадлежит квартира N ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., которая расположена на ... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кисловодск, ул....

Ответчикам Манукову Б.В., Манукову В.Б., Манукову Г.В., Мануковой И.К. на основании договора о передаче жилья в собственность от 01 ноября 1998 года принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N ..., также находящаяся в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из материалов дела также следует, что в июне 2020 года ответчик Мануков Б.В., совладелец квартиры N ..., стал осуществлять строительные работы по реконструкции и перепланировке квартиры N ... по адресу: г. Кисловодск, ул. ....

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Таким образом, из смысла указанных выше норм материального права следует, что обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной строительно - технической экспертизы N 51/21 от 26 апреля 2021 года, исходил из того, что доводы истца о нарушении его прав действиями ответчиков, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, в частности, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца подтверждена материалами дела и ответчиками в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не была оспорена достоверными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверяя обжалованное решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы полученного судом первой инстанции экспертного заключения N 51/21 от 26 апреля 2021 года, об обстоятельствах нарушения прав истца Богудлова В.А., а также размера причиненного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в квартире не проживает, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец, являясь собственником квартиры N ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., которая расположена на ... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кисловодск, ул. ..., которой причинен ущерб, вправе как использовать данную квартиру для проживания, так и по иному реализовывать свои полномочия собственника в отношении спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведение решения к немедленному исполнению, нарушает права ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

С учетом невозможности проживания в жилом помещении непосредственно до начала работ по приведению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние и принимая во внимание необходимость подготовки дома к фактически новой реконструкции, завершения ремонта, а также учитывая, что задержка выполнения возложенных судом на ответчиков работ в любом случае принесет значительные убытки истцу, и в настоящий момент бесспорно создает прямую угрозу жизни и здоровью истца, поскольку данная квартира является жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части приведения решения к немедленному исполнению, верно установив наличие оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, с чем судебная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными законных оснований у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность постановленного по делу решения проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Манукова Б.В., Мануковой И.К., Манукова Г.В., Манукова В.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 25 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка