Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-9183/2021

город Ставрополь

21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Свечниковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Андрея Ивановича к Жеребкову Михаилу Евгеньевичу о взыскании долга по апелляционной жалобе истца Савенко А.И. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Савенко А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Савенко А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Жеребкова М.Е. сумму долга в размере 70 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 4 634,28 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Савенко А.И. и Жеребковым М.Е. заключён договор купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, стоимостью 1200 000 рублей, из которых 1000000 рублей уплачен ответчиком за квартиру при заключении договора, а за земельный участок стоимостью 200000 рублей ответчик оплату не произвёл, написав расписку, согласно которой Жеребков М.Е. обязуется выплатить истцу 200 000 рублей, в счёт оплаты стоимости земельного участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок, долг ответчиком возвращён только в размере 130000 рублей. Размер долга на момент обращения в суд составляет 70 000 рублей. Досудебную претензию истца с требованием об исполнении обязательства, Жеребковым М.Е. оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Савенко А.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой ссылается на доводы искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Савенко А.И. (Продавец) и Жеребковым М.Е. (Покупатель) был заключён договор о продаже в собственность покупателя недвижимости, а именно квартиры, площадью 79,80 кв. м с кадастровым номером (далее - к/н) N и земельного участка площадью 500 кв. м с к/н N, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 Договора, вышеуказанная недвижимость оценивается по соглашению сторон и продаётся покупателю по цене 1 200 000 рублей, из которых жилой дом оценивается в 1 000 000 рублей, земельный участок оценивается в 200 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью наличными деньгами за счёт собственных денежных средств до подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма является окончательной и перерасчёту не подлежит. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Жеребков М.Е. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Савенко А.И. денежные средства в сумме 200 000 рублей, в счёт уплаты стоимости земельного участка.

Согласно позиции истца, им предъявлены требования, основанные на положениях договора займа.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив существенные обстоятельства для дела, определив возникшие правоотношения сторон, исходил из того, что договор займа денежных средств между сторонами не заключался, допустимых и относимых доказательств тому, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и обстоятельств дела.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь.

Согласно части 1 стать 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 200000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность ответчика не передавались. Как следует из пояснений сторон, так и из содержания самой расписки, расписка фактически была написана в подтверждение задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок до его составления.

Таким образом, договор займа является безденежным.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что договор займа денежных средств между сторонами не заключался, денежные средства в качестве займа ответчику не передавались, доказательств обратного материалы дела не представлены.

Судебной коллегией проверены фактические правоотношения между сторонами, возникшие из договора купли-продажи недвижимости и наличие задолженности по нему.

Условия указанного договора купли-продажи судебной коллегией толкуются по правилам статьи 431 ГК РФ.

Ответчик не отрицал, что расписка была им написана собственноручно, однако она была написана до составления договора купли-продажи недвижимости. В последующем деньги были переданы в полном объёме, что нашло отражение в пункте 4 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Исходя из буквального толкования условий договора и его пункта 4, стоимость продаваемого имущества ответчиком уплачена истцу в полном размере. Задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, а решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако они опровергаются представленными сторонами доказательствами и фактическим правоотношением сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 06.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савенко А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка