Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 3-9176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2021 года Дело N 3-9176/2021
<адрес> 07 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6
на решение Пятигорского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N-N).
Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
За Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.
Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N-N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. Считает, что кредитный договор подлежит расторжению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" с письменным заявлением на получение кредитной карты, а банк принял данное предложение, что свидетельствует о том, что между ПАО "Сбербанк России" и
ФИО1 был заключен договор, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.
В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (опиата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, а несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 817 - 819, 850 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, по процентам, неустойку.
Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканных судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения постановленного решения, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Заключая договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора. Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
В рамках настоящего дела Банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пятигорского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
