Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 3-9167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Жигалко Г.И., истца Падалкина Ю.Н., поданной полномочным представителем по доверенности Зыбаревой Н.М., на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Падалкин Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Жигалко Г.И., в обоснование которого указал, что 14.10.2017 года Жигалко Г.И. взял в долг деньги в сумме 300 000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно, составленной расписки Жигалко Г.И. обязался возвратить до 15 августа 2018 года, деньги в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, а также зерно в количестве 30 тонн. Кроме того, указанной распиской предусмотрен размер процентов 5%, в случае не возврата в срок заемных средств. Жигалко Г.И. своих обязательств по расписке не выполнил. Денежные средства не возвратил, зерно в количестве 30 тонн не передал.

В адрес Жигалко Г.И. 30.08.2019 года была направлена претензия с предложением возврата денежных средств по указанной выше расписке. Согласно ответу на претензию, ответчик признает лишь 160 000 рублей, мотивируя свои доводы надуманными обстоятельствами и распиской от 2015 года, по которой долг был возвращен в 2015 году.

В настоящее время процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляет 5% годовых. Расчет процентов за пользование денежными средствами: 360 000 рублей х 32 месяца 24 дней (984 дня) х 5%: 360= 49200 рублей. Кроме того, ответчиком, согласно расписки о займе денежных средств, не передано 30 тонн зерна. Согласно справке средняя цена одной тонн зерна от производителей сельскохозяйственной продукции, сложившейся в Ставропольском крае в апреле 2021 года составляет 13 637 рублей 75 коп. Таким образом, 30 тонн пшеницы, в денежном выражении эквивалентно 409 132 рубля 50 коп. (13 637 руб 75 коп х 30 тонн = 409 132рубля 50 коп). За получение справки РОССТАта о стоимости пшеницы было уплачено 624 рубля.

Просил: взыскать денежные средства в сумме 360 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 200 рублей; денежные средства в сумме 409 132 рубля 50 коп, эквивалентные стоимости 30 тонн пшеницы; государственную пошлину в размере 11 383 рубля 32 коп; стоимость оплаченной справки из РОССТАта в сумме 624 рубля; а также судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В свою очередь, Жигалко Г.И. обратился в суд с встречным иском к Падалкину Ю.Н., в обоснование которого указал, что 01.04.2015 года, взял в долг у Падалкина Ю.Н. денежную сумму в размере 200 000 рублей, сроком до 01.12.2015 года. В указанной расписке говорится о том, что он обязался вернуть 280 000 рублей. В декабре 2015 года он передал Падалкину Ю.Н. 50 000 рублей, договорившись о том, что на оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей будут начисляться 5 %, указана была и дата 01.12.2015 года до которой необходимо было отдать долг в сумме 280 000 рублей.

В силу обстоятельств связанных с неурожаем и мошенническими действиями, совершенными в отношении него, он не смог вернуть в срок оговоренную в расписке от 01.04.2015 года сумму денег. В связи с чем, Падалкин Ю.Н. потребовал, чтобы он написал расписку на 300 000 рублей, с указанием процентов в 60 000 рублей за пользование денежными средствами, поскольку срок по старой расписке от 01.04.2015 года истекал. Кроме того, в расписке были указаны проценты 5% в месяц и 30 тонн зерна.

В августе 2018 года он написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 360 000 рублей до 15 августа 2018 года, денежные средства в указанный день он не получал. При составлении расписки присутствовала его жена Жигалко Л.И.

В августе 2018 года, он передал денежные средства в сумме 200 000 рублей Падалкину Ю.Н., но никаких документов о возвращении и принятии денежных средств в указанной сумме не составлялось.

18 июня 2021 года он обратился с заявлением в полицию по факту вымогательства денежных средств, в сумме 360 000 рублей Падалкиным Ю.Н.

Факт того, что расписка от 14.10.2017 года составлена без получения денежных средств отражено в заключении специалиста N 189 по результатам психолого-психофизиологического исследования, составленного 25.06.2021 года.

Просил: признать расписку (договор займа) от 14.10.2017 года не заключенным по его безденежности; взыскать судебные расходы за проведение психолого-психофизиологического исследования с использованием полиграфа в сумме 15 000 рублей, представление интересов в суде представителя в размере 20 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года исковые требования Падалкина Ю.Н. к Жигалко Г.И. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Жигалко Г.И. в пользу Падалкина Ю.Н. денежные средства по договору займа от 14 октября 2017 года в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей.

Во взыскании с Жигалко Г.И. в пользу Падалкина Ю.Н. денежных средств в сумме 409 132 (четыреста девять тысяч сто тридцать два) рубля 50 коп, а также стоимость за получение справки из РОССТАта 624 рубля - отказано.

Взыскал с Жигалко Г.И. в пользу Падалкина Ю.Н. государственную пошлину в размере 7 292 рубля, отказав во взыскании государственной пошлины в размере 4 091 рубль 32 копейки.

Взыскал с Жигалко Г.И. в пользу Падалкина Ю.Н. расходы на услуги представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, за представление интересов в Буденновском городском суде, отказав во взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Во встречных исковых требованиях Жигалко Г.И. к Падалкину Ю.Н. о признании расписки (договора займа) от 14 октября 2017 года не заключенным по его безденежности; взыскании судебных расходов за проведение психолого-психофизиологического исследования с использованием полиграфа в размере 15 000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей; оплаты государственной пошлины в размере 6800 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Жигалко Г.И. просит решение суда в части удовлетворенных требований Падалкина Ю.Н., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований - отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что расписка от 14.10.2017 была написана без фактической передачи денежных средств, в связи с тем, чтобы не прошел трехгодичный срок исковой давности по первой расписке от 01.04.2015. Всего вместе с процентами Жигалко Г.И. должен был отдать Падалкину Ю.Н. денежную сумму в размере 280000 рублей. Также указывает, что Жигалко Г.И. в августе 2018г. передал 200000 рублей Падалкину Ю.Н., а еще ранее в декабре 2015г. денежную сумму в размере 50000 рублей. В качестве доказательства отсутствия факта получения денежных средств в размере 360000 рублей от Падалкина Ю.Н. в момент написания расписки от 14.10.2017 Жигалко Г.И. было представлено заключение специалиста психолога-полиграфолога. Полагает, что суд не принял во внимание показание свидетеля Жигалко Л.И.. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что расписка от 14.ж10.2017 написана была под диктовку вследствие тяжелых обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель Падалкина Ю.Н. - Зыбарева Н.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Падалкина Ю.Н. изменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Падалкина Ю.Н. в полном объеме. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 409132,50 рублей, что соответствует 30 тоннам зерна пшеницы. Суд не принял во внимание фактическое признание Жигалко Г.И. того, что он обязался передать Падалкину Ю.Н. сельхозпродукцию.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Жигалко Г.И. представитель Падалкина Ю.Н. - Зыбарева Н.М. просит оставить апелляционную жалобу Жигалко Г.И. без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Падалкина Ю.Н.,поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего в удовлетворении жалобы Жигалко Г.И., пояснения Жигалко Г.И., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего в удовлетворении жалобы Падалкина Ю.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.2017 г. между Падалкиным Ю.Н. и Жигалко Г.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Жигалко Г.И. получил300 000 рублей наличными от истца, обязался вернуть указанную сумму 360000 рублей, а также зерно в количестве 30 тонн до 15.08.2018 года, размер процентов в месяц был установлен распиской в 5 % (л.д. 9).

30.08.2019 года в адрес ответчика Падалкин Ю.Н. направил претензию о возврате заемных денежных средств, а именно 360000 рублей, 30 тонн зерна. В указанной претензии предлагалось вернуть истцу 854853 рубля до 10.09.2019 года, с пересчетом на денежные средства 30 тонн зерна, что равно 307353 рубля 30 копеек (л.д. 10)

В письменном ответе на претензию Падалкин Ю.Н. о возврате долга Жигалко Г.И. выражал несогласие с суммой долга, признав задолженность в 160000 рублей, не признав долг по возврату зерна, так как указанное зерно не имело отношения к написанию расписки, поскольку он пообещал истцу в знак благодарности за заем зерно пшеницы или ячменя (л.д. 11).

азрешая данное дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение договора займа истцом Падалкиным Ю.Н. представлен подлинник расписки, до настоящего времени ответчик Жигалко Г.И. денежные средства истцу по указанному договору займа не возвратила, взятые на себя обязательства не исполнил, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов по договору займа 60000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 49200 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Достоверных доказательств, подтверждающих возврат заемных средств, суду не представлено. Более того, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Нахождение расписки у Падалкина Ю.Н. свидетельствует о неисполнении Жигалко Г.И. своего обязательства по возврату денежных средств. Ответчиком не представлено суду доказательств полного или частичного исполнения обязательства.

Какие-либо указания в договоре займа на то, что данный договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

Доказательств того, что расписка (договор займа) от 14.10.2017 был заключен в связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств и давления со стороны Падалкина Ю.Н., Жигалко Г.И. не представлено.

Представив суду подлинник расписки от 14.10.2017 Падалкин Ю.Н. доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа, и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 300 000 в счет возмещения основного долга по договору займа.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 395 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты по договору займа в размере 60 000 руб., а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 49200 рублей. Расчет процентов апеллянтом не оспаривается.

Так же, Падалкиным Ю.Н. заявлены исковые требования о взыскании с Жигалко Г.И. денежных средств, в сумме 409 132 рубля 50 коп, а также стоимость за получение справки из РОССТАта 624 рубля. Рассматривая исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, указанные требования заявлены Падалкиным Ю.Н. по тем основаниям, что договором займа от 14.10.2017 г. предусмотрен возврат зерна в количестве 30 тонн.

Исходя из представленной в суд истцом Падалкиным Ю.Н. справки из Управление федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, сложившиеся в Ставропольском крае в апреле 2021 года составляют: пшеница мягкая 5 класса 13637 рублей 75 копеек, ячмень 14315 рублей 59 копеек (л.д. 12).

На основании указанной справки, истец Падалкин Ю.Н. исходя из стоимости сельскохозяйственной продукции, а именно пшеницы мягкой 5 класса стоимости 13637 рублей 75 копеек перевел ее в 30 тонн (13637,75 Х 30), что получилось 409132 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки от 14.10.2017 следует, что Жигалко Г.И. обязуется вернуть зерно в количестве 30 тонн до 15.08.2018 года.

Таким образом, названная расписка указывает на обязательство Жигалко Г.И. о передаче Падалкину Ю.Н. зерна в количестве 30 тонн в натуральном виде, а не в денежном ее эквиваленте.

В судебном заседании судом первой инстанции из пояснений Падалкина Ю.Н. установлено, что Жигалко Г.И. обязался вернуть ему зерно пшеницы низкого класса, хотя Жигалко Г.И. утверждал о том, что должен был, в знак благодарности по долговому документу от 01.04.2015 года, обещал передать Падалкину Ю.Н. ячмень в количестве 6 тонн.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Падалкина Ю.Н. пояснил, что Жигалко Г.И. обязался вернуть ему фуражную пшеницу.

Вместе с тем, расписка не содержит указания на сорт, качество, класс, группу, вид зерна, которым оно должно соответствовать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Падалкина Ю.Н. о взыскании с Жигалко Г.И. денежных средств, в сумме 409 132 рубля 50 коп за невозвращенное зерно в количестве 30 тон.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Приведенные доводы жалобы Жигалко Г.И. о безденежности договора займа т.к. денежные средства Падалкиным Ю.Н. Жигалко Г.И. не передавались, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 14.10.2017 Жигалко Г.И. не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.