Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 3-9164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демьяновой Е.В, поданной представителем на основании доверенности Хрипковой А.В на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 июня 2021 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Демьяновой Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

11 марта 2021 года истец ООО "ЭОС" в лице представителя на основании доверенности Сусиковой И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 09 сентября 2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и Демьяновой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита N 01682186RURRC10003, в соответствии с которым Демьяновой Е.В. предоставлен кредит в размере 853 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 20 699 рублей, дата ежемесячного взноса 20 числа каждого месяца, дата окончания погашения 09 сентября 2021 года, размер процентной ставки 15,90% годовых. 05 сентября 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 641/44/19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 071 984 рубля 75 копеек. Демьянова Е.В. не соблюдает условия договора о предоставлении кредита N 01682186RURRC10003, в связи с чем образовалась задолженность перед банком. Размер задолженности составляет 817629 рублей 01 копейка, из которой: сумма основного долга за период с 20 марта 2018 года по 09 сентября 2021 года в размере 681 312 рублей 05 копеек, сумма процентов за период с 20 марта 2018 года по 20 августа 2019 года (до даты уступки права требования) в размере 136 316 рублей 96 копеек. Истец просил суд взыскать с Демьяновой Е.В. в пользу ООО "ЭОС": задолженность по кредитному договору N 01682186RURRC10003 в размере 817629 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13559 рублей 92 копейки (л.д.7-9).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2021 года исковое заявление ООО "ЭОС" удовлетворено. С Демьяновой Е.В. в пользу ООО "ЭОС" взысканы: задолженность по кредитному договору от 09 сентября 2016 года, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Демьяновой Е.В. в размере 817629 рублей, 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 376 рублей 29 копеек, в остальной части отказано (л.д.152-165).

В поданной 13 июля 2021 года апелляционной жалобе ответчик Демьянова Е.В. в лице представителя на основании доверенности Хрипковой А.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2021 года отменить, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением к ответчику. Протокол судебного заседания от 08 апреля 2021 года в материалах дела отсутствует. Третье лицо АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не вызывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения (л.д.168-177).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-1374/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Демьяновой Е.В. на основании доверенности Хрипкову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и Демьяновой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита N 01682186RURRC10003, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 853 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором: индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 20 699 рублей, дата ежемесячного взноса 20 числа каждого месяца, дата окончания погашения 09 сентября 2021 года, размер процентной ставки 15,90% годовых. При подписание заявления на потребительский кредит, заёмщик подтвердил, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Заёмщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. 05 сентября 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 641/44/19, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 071 984 рубля 75 копеек. Стороной истца размер исковых требований уменьшен до размера задолженности в сумме 817 629 рублей 01 копейка. В соответствии с расчётом задолженности сумма основного долга за период с 20 марта 2018 года по 09 сентября 2021 года составила 681 312 рублей 05 копеек, сумма процентов за период с 20 марта 2018 года по 20 августа 2019 года (до даты уступки права требования) - 136 316 рублей 96 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковое заявление подано в суд 11 марта 2021 года. соответственно истец вправе взыскать задолженность по повременным платежам за три года.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 08 апреля 2021 года.

Положениями ст.152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1). О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса (ч.7).

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции на 08 апреля 2021 года назначалось предвари тельное судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо АО "ЮниКредит Банк" не извещено о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, при этом у ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий на представление интересов АО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых положений закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Демьяновой Е.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1374/2021 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Демьяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демьяновой Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка