Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-9157/2021

г. Ставрополь 13.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сукиасовой М.Г. по доверенности Мурадовой Я.Р. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" к Сукиасовой М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.12.2019 удовлетворены исковые требования ООО "М-Стройдело" к Сукиасовой М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации (т. 5 л.д. 40-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.12.2019 оставлено без изменения (т. 6 л.д. 152-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (т. 6 л.д. 253-257).

03.03.2021 Сукиасова М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылалась на то, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции от суда были скрыты документы, которые могли повлиять на исход дела, а именно: сообщение ПАО "Сбербанк России" от 07.11.2018 по аккредитиву N 5851S1S805203В по кредитному договору от 15.10.2018, которое подтверждает платеж в размере 7000000 рублей, состоявшийся 07.11.2018; уведомление об открытии аккредитива на указанную сумму от 23.10.2018; уведомление о закрытии аккредитива от 23.11.2018 в пользу Л. (т. 7 л.д. 1-5).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2021 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "М-Стройдело" к Сукиасовой М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации (т. 7 л.д. 38-43).

В частной жалобе представитель Сукиасовой М.Г. по доверенности Мурадова Я.Р. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы, аналогичные изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7 л.д. 46-49).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Сукиасовой М.Г., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, существенных для дела. Указанные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока подачи в суд заявления о пересмотре судебных постановлений со дня установления оснований для пересмотра.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается Сукиасова М.Г., как на вновь открывшиеся, таковыми не являлись.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка