Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 3-9155/2021

город Ставрополь 07.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" - Ловчиковой Л.Е.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15.06.2021

по гражданскому делу по исковому заявлению АНМ к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

АНМ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 387 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 456,61 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присуждённой в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего АНМ транспортного средства БМВ 520, рег. знак N и транспортного средства Хенда Акцент, рег. знак N под управлением ИАИ Истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Ответчиком произведена выплата в размере 12 600 рублей. С решением страховой организации истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП САВ была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 424 650,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АНМ удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО "МАКС" в пользу АНМ страховое возмещение в размере 387 400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей 61 копейки, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "НИКЕ" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АНМ к АО "МАКС" - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" в лице полномочного представителя ЛЛЕ просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части исковых требований, указывая, что судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу. Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика. Высказывает свое несогласие с размером взысканных штрафных санкций и судебных расходов, а также компенсации морального вреда, полагая взыскиваемые размеры завышенными, просит в случае удовлетворения требований, применить к размеру неустойки, штрафа ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер морального вреда до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пре6дставителя ответчика по доверенности Ющенко, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, ст.ст. 15, 931 и ст. 1064 ГК РФ обоснованно применены судом в взаимосвязи с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ. от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего АНМ транспортного средства БМВ 520, рег. знак N (Полис ОСАГО ККК 3001919486 от ДД.ММ.ГГГГ) и транспортного средства Хенда Акцент, рег. знак У419ХР26 (Полис ОСАГО XXX 0062808095 от ДД.ММ.ГГГГ) под управлением ИАИ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 12 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением страховой организации истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП САВ была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 424 650,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, поступившее в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению N У-20-104283 удовлетворены частично требования истца. С АО "МАКС" взыскана неустойка в размере 504 рублей. В остальной части требований истца к ответчику отказано.

В основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было положено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-104283/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, мотивированное тем, что выводы эксперта, составившего экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-104283/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятный характер, поскольку эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, им не был исследован весь административный материал и фотоматериалы повреждённого транспортного средства.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "НИКЕ" N от ДД.ММ.ГГГГ представленные повреждения автомобиля БМВ 520 i, гос. знак У080АА26 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате контакта с ТС Хендай Акцент, гос. знак У419ХР26 и дальнейшего взаимодействия с препятствиями. Что касается повреждений в виде динамических трас в центральной части заднего левого крыла, разрыва металла в правой части заднего левого крыла, повреждений шины заднего левого колеса и повреждений переднего правого колеса, то характер их образования противоречит обстоятельствам и механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 i, гос. знак У080АА26 с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 411700 рубьлей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 526 500 рублей.

Анализируя заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.

Между тем, принятое по делу судебное постановление требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным закономДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению АНМ финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования АНМ удовлетворены частично, взыскал с АО "МАКС" в пользу АНМ неустойку в размере 504 рубля. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования АНМ, о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявления АНМ по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которого N У-20-104283/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, установленный массив повреждений элементов левой задней и передней частей кузова транспортного средства не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством Хендай Акцент гос.ре.знак У419ХР26 при указанных обстоятельствах, ввиду несоответствия установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования. Технически повреждения заднего левого диска колеса, заднего бампера, переднего государственного номера, переднего бампера, нижней решетки переднего государственного номера, правого переднего колеса, правого переднего рычага, переднего подрамника, защиты АКПП, выхлопной системы, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АНМ и ИАИ, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного АНМ обратился в суд.

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.