Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 3-9152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.

с участием секретаря Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Ессентуки в лице представителя Дусева В.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года, дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года

по апелляционной жалобе истца Шалайкиной С.М. на дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года

по делу по иску Шалайкиной С,М. к Администрации города Ессентуки о признании незаконном распоряжения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

29.09.2020г. в обоснование иска Шалайкиной С.М. указано, что с 11.04.1997 по 06.07.2009г.г. проходила военную службу в военном комиссариате города Ессентуки, после увольнения принята на должность старшего помощника 2-го отделения на основании трудового договора этого же военкомата, где работала до его сокращения. Сразу же после того, как вместо военкомата был создан ВУС (военно-учетный стол) в структуре администрации города Ессентуки и с 01.02.2017 была принята на должность старшего инспектора ВУС. Последние 8 месяцев она исполняла обязанности начальника ВУС, никаких претензий в плане недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны руководства к ней не было. Однако во время ее отпуска, который заканчивался 1 сентября 2020г., у руководства администрации возникли к ней непонятные претензии, освободили от исполнения обязанностей начальника ВУС и в первый же день выхода на работу после отпуска принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, и в тот же день расторгли трудовой договор.

Так, 02.09.2020 года из администрации поступил звонок, где ей сказали, чтобы она сначала прибыла в администрацию, где с ней хотят побеседовать. В 9 часов 30 минут приехала в администрацию, где вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, шантажировав тем, что уволят по статье. Успокоившись написала заявление об отзыве заявления об увольнении и в 10.30 отнесла его в администрацию. Перед обедом ей позвонили из администрации и велели прийти, чтобы забрать трудовую книжку. На вопрос, почему администрация не отреагировала на ее заявление о возврате заявления об увольнении, заместитель главы города Герасимов Е.В. заявил, что оно значения не имеет.Несколько дней она находилась в подавленном состоянии, что размер морального вреда соответствует причиненным ей страданиям.

Что касаемо незаконности увольнения, то в статье 80 ТК РФ прямо указано, что даже если заявление об увольнении отозвано уже после увольнения, и на работу не принят другой человек, то приказ об увольнении аннулируется. А она отозвала заявление сразу же, поэтому уволить ее не имели права. Более того, распоряжение об увольнении должно быть с 3 числа, поскольку 2-го она находилась на работе. Кроме того, согласно трудовому кодексу, увольнение происходит через 2 недели после подачи заявления. В трудовой книжке указано, что она уволена по ст. 77 ТК РФ, хотя по закону она должна быть уволена по ст. 80 ТК РФ.

Истица просила суд:

распоряжение администрации города Ессентуки от 02.09.2020 года N 125-К о расторжении трудового договора с Шалайкиной С.М. на основании пункта 3 части первой статьи 77 трудового кодекса РФ признать незаконным и отменить;

обязать администрацию города Ессентуки восстановить Шалайкину С.М. на должности старшего инспектора военно-учетного стола;

оплатить Шалайкиной С.М. вынужденный прогул со 02.09.2020 по момент восстановления на работе,

взыскать с администрации города Ессентуки в пользу Шалайкиной С.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда постановлено при участии истца Шалайкиной С.М. и ее представителя Шалайкина С.А., представителя ответчика администрации города Ессентуки Ставропольского края -Дусева В.С., старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края - Быба Е.С.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.11.2020г. исковые требования удовлетворены в основной части, суд постановил: распоряжение исполняющего обязанности Главы администрации города Ессентуки Ставропольского края N 125-К от 02.09.2020 о расторжении трудового договора с Шалайкиной С,М. признать незаконным и отменить. Восстановить Шалайкиной С,М. в должности старшего инспектора военно-учетного стола администрации города Ессентуки. Обязать администрацию города Ессентуки оплатить Шалайкиной С,М. вынужденный прогул с 02.09.2020 по момент восстановления на работе, то есть по 16.11.2020. Взыскать с администрации города Ессентуки в пользу Шалайкиной С,М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей из заявленных 20000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок, ответчик администрация г. Ессентуки в лице представителя Дусева В.С. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что увольнение Шалайкиной С.М. произошло по ее инициативе, а заявление об отзыве заявления об увольнении подано 03.09.2020, то есть на следующий день после увольнения и правовых последствий не имеет. На работу 03.09.2020 истица не вышла, следовательно, считала себя уволенной.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации истица Шалайкина С.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать, на заявлении истицы об отзыве заявления об увольнении стоит штамп администрации о его приеме 02.09.2020; неправомерно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обжалуемом решении суда от 16.11.2020г. не указана денежная сумма оплаты за вынужденный прогул с 02.09.2020 по момент восстановления на работе- 16.11.2020 г.

Дополнительным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.06.2021г. суд взыскал с администрации г. Ессентуки в пользу Шалайкиной С.М. оплату за вынужденный прогул за указанный период в размере 55790,29 руб.

В апелляционной жалобе истица Шалайкина С.М. просит решение суда изменить, увеличить размер оплаты за вынужденный прогул, поскольку она должна была получать заработную плату, как начальник ВУС, с 20.07.2020 до заключения трудового договора с другим человеком, квартальная премия входит в заработную плату работников ВУС, во время вынужденного прогула премии стали более чем в 2 раза больше и расчет должен проводиться не за прошлое время, а за текущее, то есть исходя из выплат 3 и 4 квартала 2020г..

Коллегия заслушав пояснения истицы, настаивавшей на доводах жалобы об увеличении денежных выплат за время вынужденного прогула, предложила сторонам представить дополнительные доказательства, дело слушанием отложено.

В коллегию поступили письменные возражения администрации г. Ессентуки о правильности расчета оплаты за вынужденный прогул с 02.09.2020 по момент восстановления на работе- 16.11.2020 г. со ссылкой на

приложение: справки о доходах Шалайкиной С.М. по форме 2-НДФЛ за 2019 год; 2020 год; расчет среднего заработка; копия распоряжения администрации города Ессентуки от 20.07.2020 N 59-р; распоряжения администрации города Ессентуки от 27.08.2020 N 271-л/с; должностной инструкция старшего инспектора сектора военно-учетного стола администрации города; распоряжения администрации города Ессентуки от 30.10.2017. \Е 1473 "Об оплате груда работников, не замещающих должности муниципальной службы Ставропольского края и исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности администрации города Ессентуки".

В порядке ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства приняты судом, дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Аналогичные документы представлены коллегии и стороной истца.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб, решение оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Факт работы истицы Шалайкиной С.М. с 01.02.2017 в администрации города Ессентуки подтверждается трудовой книжкой серии N, запись N 13: "Принята в сектор военно-учетного стола администрации г. Ессентуки на должность старшего инспектора" (на основании распоряжения N 11-к от 26.01.2017) л.д.9.

Согласно распоряжения администрации города Ессентуки N 59-р от 20.07.2020 года на Шалайкину С.М. возложено исполнение обязанностей главного инженера сектора военно-учетного стола администрации города Ессентуки (л.д.11)

02.09.2020 Шалайкиной С.М. написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.35).

В тот же день, 02.09.2020 г. на основании распоряжения N 125-к истица была уволена с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Согласно имеющейся отметки на данном распоряжении N 125-к Шалайкина С.М. была с ним ознакомлена в 09.20 ч. 02.09.2020 (л.д. 36).

Запись N 2 об увольнении внесена в трудовую книжку истицы 02.09.2020г. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, Шалайкина С.М. получила трудовую книжку о чём имеется её роспись, однако дата получения в журнале отсутствует (л.д.54).

В тот же день, 02.09.2020 г. Шалайкина С.М. отозвала свое заявление от 02.09.2020 об увольнении ее с работы по собственному желанию, данное заявление было получено администрацией города Ессентуки 02.09.2020, что следует из штампа на самом заявлении (л.д.13). На письменное обращение истицы по вопросу отзыва заявления об увольнении, сотрудником администрации указано о поступлении такого заявления 03.09.2020г., то есть после увольнения работника 02.09.2020г., не имеет юридических последствий.

Как следует из пояснений истицы, заявление об увольнении не было обусловлено ее добровольным волеизъявлением, а стало возможным в результате давления со стороны ответчика и между этими обстоятельствами имеется прямая причинно-следственная связь.

Из представленной ответчиком справки расчета среднего заработка старшего инспектора военно-учетного стола за период с сентября 2019 (дата увольнения 02.09.2019) по 31.08.2020 (дата восстановления на работе 16.11.2020) следует, что среднедневной заработок составил 1209,93 руб.

В порядке исполнения обжалуемого решения суда, платежного поручения N 890795 от 12.02.2021, Шалайкиной С.М. за вынужденный прогул по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ выплачено 55 790,29 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в основной части, заслушав позицию сторон, свидетеля Шорохову Л.А., пришел к выводу о том, что оснований для добровольного увольнения у работника Шалайкиной С.М. не было. Суд учел, что в тот же день 02.09.2020 года истец представила работодателю/ ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении, разъяснив причину его написания, что неправомерно не принято во внимание работодателем, допущено нарушение прав и законных интересов работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы администрации несостоятельными.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом изложенного, не соответствует требованиям законодательства распоряжение администрации города Ессентуки от 02.09.2020 года N 125-К о расторжении трудового договора с Шалайкиной С.М. на основании ее заявления от 02.09.2020г. об увольнении по собственному желанию, которое в тот же день было отозвано работником, о чем достоверно было известно работодателю.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Оценивая установленные по делу обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора, о чем свидетельствуют и последующие действия работодателя по увольнению истца, выдаче трудовой книжке в тот же день, нерассмотрении ее заявления об отзыве заявления на увольнение, увольнение работника Шалайкиной С.М. носит недобровольный характер. Доводы Шалайкиной С.М., оспаривавшей свое увольнение по собственному желанию, о написании заявления 02.09.2019 об увольнении под давлением руководства, не опровергнуты.

Признавая незаконным увольнение истца, суд, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о нарушении ответчиком процедуры, добровольности волеизъявления работника на расторжение трудового договора, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения и в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет необходимость восстановления работника на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Дополнительным решением суд, определяя размер заработка 55790,29 руб. за вынужденный прогул с 02.09.2020 по 16.11.2020 (53 дня), руководствовался расчетом ответчика исходя из среднего заработка/ рабочий день -1209,93 руб., по занимаемой ею должности.

Доводы жалобы истицы о том, что она должна была получать заработную плату по должности начальника военно-учетного стола с 20.07.2020 г. (работала один месяц), с учетом премий и надбавок, как следствие, неверности расчета оплаты вынужденного прогула с 02.09.2020г., проверены коллегией и признаны несостоятельными.

Так, Шалайкина С.М. 01.02.2017 "принята в сектор военно-учетного стола администрации г. Ессентуки на должность старшего инспектора" (распоряжение N 11-к от 26.01.2017).

20.07.2020 года на Шалайкину С.М. возложено исполнение обязанностей главного инженера сектора военно-учетного стола администрации города Ессентуки (распоряжение администрации города Ессентуки N 59-р. (л.д.11).

Распоряжением администрации города Ессентуки от 27.08.2020 N 271-л/с вышеуказанное распоряжение от 20.07.2020 N 59-р признано утратившим силу и обязанности главного инженера сектора военно-учетного стола возложены на старшего инспектора Курбатову Т.К.

02 сентября 2020 г. Шалайкиной С.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого издано оспариваемое распоряжение администрации города Ессентуки 02.09.2020 N 125 - к.

Таким образом, Шалайкина С.М. не исполняла обязанности главного инженера военно-учетного стола с 27 августа 2020 года.

При вынесении решения районным судом верно произведен расчет среднего заработка за период работы со 02.09.2020 по 16.11.2020 за вынужденный прогул, из расчета среднего заработка Шалайкиной С.М. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, что следует из справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2019 год. В укачанные доходы входили также и премии за счет экономии фонда оплаты труда, полученные Шалайкиной С.М. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

По сути истица заявляя к своей позиции распоряжения работодателя от 25.12.2020г. N 222-к, N 157-к от 28.09.2020г. о премировании иных работников администрации (за время ее отсутствия в период вынужденного прогула с 02.09.2020 по 16.11.2020г.), выражает свое несогласие с действиями работодателя, что не являлось предметом разрешения в настоящем споре и не лишена права на судебную защиту в ином процессе, если полагает свои трудовые права нарушенными.

В настоящем споре, для расчета средней заработной платы учтены все предусмотренные системой оплаты груда виды выплат, применяемые у соответствующею работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен верно с учетом норм действующего законодательства.

В силу ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит верным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года, дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка