Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 3-9151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Кудухова З.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлении Кудухова З.В. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Кудухов З.В. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" о взыскании неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребиетелей", за просрочку возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом, в размере 297387 руб.62 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2020 года Минераловодским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу N "" по иску Кудухова З.В. к ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" о защите прав потребителя, которым его исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы расходы на проведенный некачественный ремонт в размере 146400 руб., стоимость восстановительного ремонта после некачественно оказанных услуг в размере 77199 руб.72 коп., а также - неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на представителя - 20000 руб., на оплату судебной экспертизы - в размере 75000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2021 решение Минераловодского городского суда от 22.10.2020 было оставлено без изменения.

10.03.2021 путем получения исполнительного документа ФС N "" и принудительного взыскания через ПАО Сбербанк, истцу были переведены денежные средства со счета ответчика в размере 459599 рублей 72 копейки.

Со ссылкой на положения ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с 29 октября 2020 года (дата составления решения суда от 22.10.2020 в окончательной форме) по 10 марта 2021 года (дата фактического исполнения обязательства) в размере 297387 рублей 62 копейки.

На досудебную претензию истца о выплате неустойки в размере 297387 руб.62 коп. ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" ответило отказом.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года исковые требования Кудухова З.В. к ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" в пользу Кудухова З.В. неустойку за просрочку возмещения ущерба, причинённого некачественным ремонтом, в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Кудуховым З.В. исковых требований о взыскании с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" неустойки в сумме 287387 руб.62 коп. - суд отказал.

В апелляционной жалобе истец Кудухов З.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что суд неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил причитающуюся ему неустойку до 10000 руб., поскольку по ранее рассмотренному делу с участием его и ответчика, суд уже снижал неустойку, применив норму ст.333 ГК РФ. Поскольку ответчик и после вынесения судебного решения от 22.10.2020 свои обязательства перед ним не исполнил, считает, что его требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" по доверенности Никифорова К.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца по доверенности Саенко В.В., представитель ответчика по доверенности Никифорова К.П. От истца Кудухова З.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Саенко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Никифорову К.П., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N "" по иску Кудухова З.В. к ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на проведенный некачественный ремонт в размере 146400 руб., стоимость восстановительного ремонта после некачественно оказанных услуг в размере 77199 руб.72 коп., а также - неустойка в размере 70000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на представителя - 20000 руб., на оплату судебной экспертизы - в размере 75000 руб., а всего - 459599 руб.72 коп.

11.02.2021 решение Минераловодского городского суда от 22.10.2020 после апелляционного обжалования вступило в законную силу.

19.02.2021 истцом Кудуховым З.В. получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 25.02.2021 непосредственно в банк.

26.02.2021 на счета ответчика наложен арест.

10.03.2021 Банком на основании исполнительного листа, предъявленного Кудуховым З.В., на его счет были переведены денежные средства со счета ответчика в размере 459599 руб.72 коп., решение суда исполнено в полном объеме. (л.д.37).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку возмещения ущерба, в размере 1% от невыплаченной суммы ущерба, причиненного некачественным ремонтом, составляющей 223599 руб.72 коп. (146400 руб. + 77199 руб.72 коп.), в размере 1% от невыплаченной суммы за 133 дня просрочки, в период с 29 октября 2020 (дата изготовления решения суда в окончательной форме) по 10 марта 2021 года (дата фактического исполнения решения суда) в размере 297387 руб.62 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, установив факт неисполнения требований потребителя Кудухова З.М. в период со дня составления 29.10.2020 мотивированного решения Минераловодского городского суда от 22.10.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного оказанием истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества, до 10.03.2021, что свидетельствует о допущенном ответчиком в период с 29.10.2020 по 09.03.2021 нарушении установленного ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требований потребителя, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства просрочки со стороны ответчика, связанные с апелляционным обжалованием им указанного судебного решения, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 297387 руб.62 коп. до 10000 руб., а также - взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые сторонами не оспариваются, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции со ссылками на Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения ст.333 ГК РФ, правильно исходил из того, что заявленная истцом неустойка в в размере 297387 руб.62 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, поскольку практически весь заявленный истцом период просрочки приходится на период апелляционного обжалования решения суда от 22.10.2020, которым определен размер ответственности должника, а также - на период наложения ареста на банковский счет ответчика (с 26.02.2021), что объективно препятствовало исполнению судебного решения, в связи с чем уменьшил ее до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления ответчика в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении N 7 от 24.03.2016, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и определенный судом размер неустойки превышает нижний предел, установленный п.6 ст.395 ГК РФ (нижний предел 3458руб.18 коп., из расчета: ((223599,72 х 64 х 4,25%): 366) + ((223599,72 х 69 х 4,25%) : 365) = 3458,18), выводы суда о наличии оснований для применений положений ст.333 ГК РФ соответствуют обстоятельствам дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для увеличения размера взысканной судом неустойки и изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что при вынесения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N "" по иску Кудухова З.В. к ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" о защите прав потребителя, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", уже применялись положения ст.333 ГК РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку его предметом является иной период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для увеличения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудухова З.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

А.Н. Леонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка