Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 3-9150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Журавлевой О.В., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Апполонова С.В. - Илющенко В.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Апполонова Сергея Викторовича к САО "ВСК" о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Апполонов С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании сумм.

Свои требования мотивировал тем, что 21.09.2020 в 11:10 по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 6 произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки ..., р/з ... (страховой полис ОСАГО МММ N 5039001257, страховая компания САО "ВСК") водитель Ногин Ф.Ф., собственник Игорь Владимирович К., марки ГА32747, р/з ... (страховой полис ОСАГО отсутствует), собственник - Рябцев В.В. и марки Рено Логан, р/з ... (страховой полис ОСАГО XXX N 0113461914, страховая компания САО "ВСК") водитель - Шералиев С.Р., собственник - Апполонов С.В.

Виновником ДТП признан Ногин Ф.Ф., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 21.09.2020.

В результате указанного ДТП а/м "Рено Логан", р/з ... были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении 15.10.2020.

Страховая компания выдала направление на ремонт N 7597262, с чем истец не согласен.

По предварительным расчетам, а/м "Рено Логан", р/з ... конструктивно погиб.

Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта а/м "Рено Логан" с учетом износа составляет 246.299 рублей.

18.11.2020 потребителем финансовых услуг в страховую компанию направлена претензия. Страховая компания отказала в страховой выплате в денежном выражении.

23.12.2020 истцом подано обращение финансовому уполномоченному.

21.01.2021 финансовый уполномоченный вынес решение N У-20- 189308/5010-007 по обращению Апполонова С.В., которым в удовлетворении требований заявителя отказал в полном объеме.

С таким решением истец не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246.299 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд решил:

В удовлетворении требований Апполонова Сергея Викторовича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 246.299 рублей - отказать.

Взыскать с Апполонова Сергея Викторовича в пользу ИП Миргородского Романа Александровича (ИНН 263403602906, ОГРН 304264531700015) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18.000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2020 в г.Ставрополе, вследствие действий Ногина Ф.Ф., управлявшего транспортным средством AF 4750Е2, р/з ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, р/з ..., под управлением Шералиева С.Р.

Гражданская ответственность Ногина Ф.Ф. на дату ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N 5039001257.

Гражданская ответственность Шералиева С.Р. на дату ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N 0113461914.

15.10.2020 истец, действуя через представителя, обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

17.10.2020 по направлению САО "ВСК" ИП Андреевой Е.С. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.11.2020 САО "ВСК" отправило представителю истца направление на ремонт на СТОА - ООО "АвтоДом", расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. ....

18.11.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что в заявленном ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30.11.2020 письмом N 84823 от 27.11.2020 САО "ВСК" истцу отказано в удовлетворении его требований, рекомендовано предоставить транспортное средство на СТОА ООО "АвтоДом" для проведения ремонта.

23.12.2020 истец, не согласившись с принятым страховой компанией решением, обратился в службу финансового уполномоченного.

29.01.2021 решением финансового уполномоченного N У-20- 189308/5010-007 в удовлетворении требований Апполонова С.В. отказано в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного от 29.01.2021 истец не согласился, обратился в суд.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор ОСАГО серии МММ N 5039001257 заключен причинителем вреда Ногиным Ф.Ф. 20.01.2020, то есть, после 27.04.2017, соответственно, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 21.09.2020, по общему правилу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40), а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.

Истец, считая, что в ДТП наступила тотальная гибель, принадлежащего ему ТС, не согласился с решением ответчика о направлении ТС на ремонт и обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой, ссылаясь на составленные предварительные расчеты, указав, что автомобиль конструктивно погиб.

При рассмотрении обращения истца службой финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Апполонова С.В., проведение которой поручено ООО "Спектр".

По результатам исследования экспертами ООО "Спектр" составлено экспертное заключение N ... от .... Заключение эксперта положено в основу решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требования Апполонова С.В. отказано. В экспертном заключении от ... N ... сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 233.900 рублей 00 копеек. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 343.700 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей не превышает стоимость ТС до повреждения на дату ДТП, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП полная гибель ТС не наступила, его восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Таким образом, ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, признал случай страховым, выдал направление на ремонт, чем исполнил обязанность по договору страхования в полном объеме.

Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, при этом СТОА было отказано в проведении ремонта ТС, либо был нарушен срок его проведения, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не представлены.

До установления факта нарушения прав потерпевшего (страхователя) станцией технического обслуживания, последний не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Допустимых доказательств нарушения прав истца станцией технического обслуживания не представлено. СТОА ООО "АвтоДом" от проведения восстановительного ремонта по основанию недостаточности денежных средств, выплаченных страховой организацией, не отказывалась.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), которое являлось бы основанием выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), не имеется.

Не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостаточности установленного ~ направлением на ремонт размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Направлением на ремонт истец в настоящее время не воспользовался.

Действия истца, как правильно указал суд первой инстнции, свидетельствуют о наличии намерения получить страховое возмещение в денежной форме, поскольку, доказательств обращения по направлению страховщика на СТОА с целью ремонта транспортного средства, истцом не представлено.

В соответствии с положениями действующего-гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не наделен правом требования страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменить способ возмещения причиненного вреда, а оснований, предоставляющих страховой компании право произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, не установлено.

Кроме того, САО "ВСК" организован ремонт транспортного средства в порядке и срок, установленные Законом N 40-ФЗ.

Определением суда от 14.05.2021 по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца.

На дату принятия решения услуги эксперта истцом не оплачены.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 18.000 рублей с истца, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка