Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 3-9142/2021

<адрес> 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N займа (беспроцентного) на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. договора, он передал ответчику по договору деньги в размере <данные изъяты>. По факту передачи указанной суммы по договору была составлена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расписка и собственноручно подписана ФИО2, в которой он указал повторно свою обязанность по возврату переданных ему денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о том, что расписка составлена им собственноручно.

В соответствии с п 2.2. договора ФИО2 обязан произвести возврат денежных средств в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, по истечении указанного в договоре срока, сумма займа не возвращена, на претензию, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 не реагировал, истец был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что суд не учел, что договор займа был безденежным. Долговая расписка на имя ФИО1 составлена по просьбе ФИО7, при этом деньги ФИО7 не передавались, а расписка и договор займа служили подтверждением долговых отношений между указанными лицами. Полагает, что договор займа и долговая расписка были подписаны под влиянием обмана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно была оформлена расписка о получении по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств возврата истцу денег по выданной расписке ответчик суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, и принимая во внимание, что доказательств возврата в срок суммы займа ответчиком суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований о взыскании суммы процентов стороной истца представлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный долговым обязательством срок денежные средства были возвращены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка им была написана по просьбе, денежные средства им получены не были, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Поскольку лицо, принимающее на себя обязательства, должно действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям договора. ФИО2 при составлении расписки подтвердил факт получения от истца денежных средств в определенном размере.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств того обстоятельства, что денежные средства по договору займа им от истца не были получены, равно как и не было представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка