Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 3-9136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Светогурова Д.В. по доверенности - Дзанаева Т Г. и дополнениям к апелляционной жалобе истца Светогурова Д.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Светогурова Д.В. к Светогуровой Н.Н. о признании действий незаконными и возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Светогуров Д.В. обратился в суд с иском ( впоследствии уточненным, в порядке ст.39 ГПК РФ) к Светогуровой Н.Н., в котором просил о признании незаконными действий ответчицы по неправомерному завладению его денежными средствами в размере 4 рубля 28 копеек и возложении обязанности по их возврату, а так же - о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в Кисловодском городском отделе судебных приставов УФССП по СК находится три исполнительных производства:

- исполнительное производство N "" ИП от 15.05.2019 года об уплате алиментов на "" по которому имеется задолженность в размере 168923,75 рублей;

- исполнительное производство N "" ИП от 08.12.2020 года по взысканию алиментов на содержание "";

- исполнительное производство N "" ИП от 30.12.2019 о взыскании с него в пользу Светогуровой Н.Н., денежных средств в размере 30000 рублей.

30 марта 2021 года в приложении Сбербанк ему пришло уведомление о наложении ареста на его социальный (пенсионный) счет N "" и сберегательный счёт N "", с указанием о том, что со счета N "" списаны денежные средства в сумме 4 рубля 28 копеек. В отделении Сбербанка сообщили, что арест на счета был наложен по исполнительному листу по гражданскому делу N "" по исковому заявлению Светогуровой Н.Н. к Светогурову Д.В. о возмещении компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, расходов на услуги представителя и расходов по оплате государственной пошлины, который был представлен в банк Светогуровой Н.Н.

27 мая 2021 года получена информация из ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N 5230/0728 об арестах и взысканиях по счетам, из которой видно, что 26 ноября 2020 года на счета уже был наложен арест в рамках исполнительного производства "" - ИП "", по исполнительному листу N ФС N "" от 22.10.2019, выданному на основании решения Кисловодского городского суда от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N "", что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2019г. Сумма взыскания составляла 30 000 рублей. В тот же день с него была взыскана сумма в пользу ответчика в размере 1080,04 рублей, после чего требования по указанному исполнительному производству были исполнены в виду отсутствия остатка долга по документу.

По мнению истца, ответчик Светогурова Н.Н. действуя умышлено, с целью незаконного завладения его денежными средствами, при наличии исполнительного производства в Кисловодском городском отделе судебных приставов УФССП по СК, подала исполнительный лист в банк, тем самым взыскала с него денежные средства по двум исполнительным листам в рамках одного решения суда. При этом, Светогуровой Н.Н. было достоверно известно о наличии алиментных обязательств в рамках исполнительных производств.

Действия Светогуровой Н.Н. привели к тому, что ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N 5230/0728 (далее Банк), наложил арест на социальный (пенсионный) счет N "" и сберегательный счёт N "", и в последующем незаконно списал денежные средства в ее пользу, а не в счет погашения задолженности по алиментам. В связи с тем, что в настоящее время Банком арест со счетов N "" и N "" не снят, истец лишен возможности исполнять алиментные обязательства. В результате неправомерных действий ответчицы ему причинен моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Светогурова Д.В. к Светогуровой Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 4 рубля 28 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Светогурова Д.В. по доверенности - Дзанаев Т Г. и в дополнениях к апелляционной жалобе истец Светогуров Д.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, поскольку Светогуров Д.В. не отказывался исполнять обязательства перед истцом по исполнительному листу ФС N "2. Его требования сводились к незаконности получения ответчиком Светогуровой Н.Н. его денежных средств в сумме 4 руб.98 коп., которые при наличии у него задолженности по алиментным обязательствам на несовершеннолетних детей в сумме 168923 руб.75 коп., в соответствии с установленной ФЗ "Об исполнительном производстве" должны были быть направлены на погашение задолженности по алиментам. Считает, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм процессуального права, не приняв его уточненные исковые требования, и отказав в привлечении в качестве соответчика ПАО "Сбербанк". Кроме того, указывает на нарушение судом подсудности спора, который подлежал рассмотрению мировым судьей. В дополнениях к апелляционной жалобе истец Светогуров Д.В. указывает на незаконный состав суда, полагая, что судья Коротыч А.В. необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отводе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Светогуров Д.В., его представитель по доверенности Дзанаев Т.Г., представитель ответчика Светогуровой Н.Н. по доверенности Чопозов Г.П. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца Светогурова Д.В. и его представителя Дзанаева Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Кисловодского городского отдела УФССП по СК на исполнении находилось исполнительное производство N "" ИП от 30.12.2019 о взыскании с истца 30 000 рублей в пользу Светогуровой Н.Н., возбуждённое на основании исполнительного листа от 02.10.2019 ФС N "", выданного Кисловодским городским судом в рамках гражданского дела N "" по исковому заявлению Светогуровой Н.Н. к Светогурову Д.В. о возмещении компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, расходов на услуги представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

05.03.2021 Светогурова Н.Н. обратилась с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС N "" без исполнения.

20.05.2021 данное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем Светогуровой Н.Н. исполнительного документа. Остаток долга составил 30 000 рублей.

Помимо указанного, в службе судебных приставов-исполнителей Кисловодского городского отдела УФССП по СК находится два исполнительных производства: N "" ИП от 15.05.2019 года (задолженность составляет 168 923 рубля 75 копеек) и N "" -ИП от 08.12.2020 года о взыскании со Светогурова Д.В. в пользу Урсовой М.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно представленной истцом информации из Ставропольского отделения N 5230/0728 ПАО Сбербанк от 27.05.2021 следует, что с расчетного счета Светогурова Д.В. N "" 29.03.2019 была списана денежная сумма в размере 4 рубля 28 копеек на основании решения Кисловодского городского суда по делу N "" от 25.06.2019. Сумма требования составляет 30 000 рублей, остаток долга по документу 29 995 рублей 72 копейки (пункт 1 документа).

В пункте 8 указано на списание 1 080 рублей 04 копеек 26.11.2020 по исполнительному производству N "", сумма требований по документу 30 000 рублей, статус "исполнен", остаток долга 0 рублей (л.д.15, 16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.8, 12, 15, 155, 855 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 4.1, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Светогурова Н.Н., предъявив самостоятельно, минуя службу судебных приставов-исполнителей, в ПАО Сбербанк исполнительный лист ФС N "", выданный Кисловодским городским судом в рамках рассмотренного с вынесением решения гражданского дела N "" по иску Светогуровой Н.Н. к Светогурову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины, действовала в рамках законодательства об исполнительном производстве, и оснований для взыскания с нее заявленной истцом денежной суммы в размере 4 рубля 28 коп. не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходил из того, что истец в условиях состязательности гражданского судопроизводства не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 7 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

На основании ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исполнительный лист ФС N "", выданный Кисловодским городским судом на основании решения суда по гражданскому делу N "" о взыскании со Светогурова Д.В. в пользу Светогуровой Н.Н. 30000 рублей, на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был предъявлен взыскателем непосредственно в ПАО Сбербанк для исполнения, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

"" 2021 ПАО Сбербанк на основании указанного выше исполнительного листа списал со счета Светогурова Д.В. и перечислил Светогуровой Н.Н. денежную сумму в размере 4 рубля 28 коп.

В обязанности взыскателя не входит контроль за очередностью взыскания денежных средств со счетов должника при наличии нескольких исполнительных документов.

Правомерность действий банка в части очередности взыскания указанной денежной суммы в пользу Светогуровой Н.Н. при наличии исполнительных листов о взыскании со Светогурова Д.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, предметом настоящего спора не является. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления Светогурова Д.В., а также - в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Сбербанк", судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету регулируется иными нормами права, такие требования имеют иные основания и предмет, не связаны с заявленными и могут быть рассмотрены в отдельном гражданском судопроизводстве.

Доводы жалобы со ссылкой на представленный в материалы дела ответ Ставропольского отделения ПАО Сбербанк N 5230 N 5230/0728 "Информация об арестах и взысканиях" по лицевому счету Светогурова Д.В. (л.д.15-16), о том, что ранее, 26.11.2020 по исполнительному производству "" -ИП ("") от 30.12.2019 Банком было произведено списание со счета Светогурова Д.В. денежной суммы в размере 1080 руб.04 коп., с указанием остатка долга - 0 руб., статус документа - исполнен, также не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку из указанного ответа Банка следует, что денежная сумма в размере 30000 рублей со Светогурова Д.В. в пользу Светогуровой Н.Н. в полном объеме не взыскана. Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца заявленной в иске денежной суммы в размере 4 руб.28 коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ также не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Светогурова Д.В. о взыскании со Светогуровой Н.Н. денежных средств в размере в размере 4 рубля 28 копеек, нарушений действующего законодательства при предъявлении ею в банк исполнительного листа о взыскании со Светогурова Д.В. денежных средств в размере 30000 руб. не допущено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.151 ГК РФ отказал и в удовлетворении исковых требований Светогурова Д.В. о взыскании с нее в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда в связи с необоснованным отклонением судом ходатайства истца об отводе судьи, судебной коллегией также отклоняются, поскольку нарушений порядка разрешения ходатайства об отводе судьи, предусмотренного ст.ст.16, 20 ГПК РФ, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светогурова Д.В. и его представителя Дзанаева Т.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

А.Н. Леонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка