Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 3-9132/2021

город Ставрополь 07.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.06.2021

по гражданскому делу по исковому заявлению ММД к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ММД обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором (после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика: - страховое возмещение в размере 110.900 рублей; - неустойку в размер 134.189 рублей; - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.470 рублей; - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20.000 рублей; - штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ММВ, и автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак N под управлением ССА, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, ССА, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. САО "РЕСО-Гарантия" выплату не произвело, направив истцу письменный отказ. ММД, не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ направил письменное заявление (претензию), а затем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, ММД отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ММД удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ММД страховое возмещение в размере 110900 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5600 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3618 рублей.

В удовлетворении требований ММД к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 124189 рублей, штрафа в размере 25.450 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы размере 14400 рублей, стоимости нотариально удовлетворенной доверенности в размере 1470 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице полномочного представителя по доверенности ЗАИ, просит отменить решение. В жалобе ссылается на то, что суд не дал правовой оценки заключению экспертов "Трувал" и ООО "Калужское экспертное бюро", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, взысканные суммы неустойки и штрафы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1).

В силу п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак N принадлежащего ММВ, и автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак N, под управлением ССА, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.19 т.1).

Виновной в ДТП признана водитель Kia Sorento государственный регистрационный знак В532ХЕ126, ССА, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полису ХХХ 0122548422, ответственность ММД на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ММД подано заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение независимой экспертизы, ООО "Трувал" подготовлено заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца N-ГР, выплата страхового возмещения не последовала, поскольку экспертом установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение истца N У-20-171803 в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-171803/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертизы финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения ММД.

Согласно экспертному заключению N У-001/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ИП УЛК (л.д.217-266 т.1), представленному представителем истца в обоснование требований, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом было установлено нарушение экспертами ООО "Калужское экспертное бюро" пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а именно, эксперты в своем исследовании не провели масштабное сопоставление транспортных средств, а в случае невозможности сопоставления транспортных средств, не было произведено графическое моделирование с указанием габаритов и зон повреждений, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований" (экспертам ААА и МЕА). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов АНО "Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований" N -э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты пришли к выводу, что повреждения кузова автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак Е414КА126, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в своей совокупности не могли быть образованы в результате контактирования с кузовом автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак В532ХЕ-126.

Однако, как следует из материалов дела, эксперт АНО "Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований" ААА, на момент проведения экспертизы не состоял в государственном реестре экспертов-техников. На данном основании, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП МРА. Согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ: - повреждения транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный знак Е414КА126, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный знак Е414КА126, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 110.900 рублей; - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный знак Е414КА126, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 195.319 рублей 33 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15, 929, 1064, 309, 314 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, положив в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ИП МРА, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ММД в части взыскания страхового возмещения в размере 110900 рублей.

Анализируя заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ИП МРА, судебная коллегия соглашается с обоснованностью суда первой инстанции, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно. Судебный эксперт МРА включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, экспертом при проведении повторной экспертизы в силу требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проведено масштабное моделирование с использованием одномасштабных моделей ТС (изображения N), а также приведен перечень повреждений транспортного средства истца, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Установив наличие подтверждений в представленных в материалы дела доказательствах нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, указывая на его несоразмерность, учитывая также, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, а направлен на урегулирование баланса интересов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, исходя из степени недобросовестности ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15 ГК РФ), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд взыскал стоимость услуг эксперта в размере 5600 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.