Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-9128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СТА на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к СТА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску СТА к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к СТА о взыскании задолженности по кредитному договору - 1425791, 90 руб., из которой: 792011,45 руб. - сумма основного долга, 37375,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 594771,92 руб. - проценты после выставления требования, 1456,30 руб. - штраф, 177 руб. - комиссии. Так же истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину - 15328,96 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым СТА предоставлен кредит 815109,77 руб. под 19,90% годовых. Заемщик условия заключенного договора исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Направленное истцом в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

СТА обратилась в суд к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с встречным иском о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указала, что факт заключения кредитного договора и наличие просрочки платежей ей не оспариваются. СТА обращалась в банк с претензией на расторжение кредитного договора, однако ответ до настоящего времени не поступил. Полагает, что требование истца о досрочной выплате всей суммы кредита и процентов без одновременного расторжения кредитного договора является злоупотреблением правом.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные требования удовлетворены. Суд взыскал с СТА в пользу истца задолженность по кредитному договору - 1425 791,90 руб., государственную пошлину - 15328,96 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СТА принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и СТА заключен кредитный договор N на сумму 815109,77 руб. Процентная ставка по кредиту -19,90% годовых на срок 84 месяца. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Банком обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме.

Заемщик условия заключенного договора исполнял ненадлежащим образом.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.3. Условий договора, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1425791, 90 руб., из которых: сумма основного долга - 792011, 45 руб., проценты за пользование кредитом - 37375,23 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 594771,92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1456, 30 руб., сумма комиссии за направление извещений - 177 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая встречные требования суд первой инстанции руководствуясь положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что оснований для расторжения договора кредитования не имеется, поскольку доказательств существенного изменения обстоятельств договора в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая факт нарушения ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, период неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка