Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-91/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием истца Кичатой И.А., представителя ответчика

ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" - Коротковой Г.А. по ордеру и доверенности, прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кичатой И.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кичатой И.А. к Государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кичатая И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что с 2008 года работала на должности заместителя главного бухгалтера в ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" города-курорта Кисловодска, а с 2016 года - на должности главного бухгалтера.

Указывает, что в последнее время заработная плата выплачивалась истцу Кичатой И.А. нерегулярно и не в полном объеме, проценты за задержку не начислялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 2019 год в размере 696894,71 рублей.

По причине невыплаты заработной платы, а также в связи с оказываемым сильнейшим давлением с угрозой увольнения, истец Кичатая И.А. была вынуждена уйти в простой с ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно уведомила работодателя. Однако по факту невода на работу истец несколько раз получала по почте акты об отсутствии работника на рабочем месте и требование письменного объяснения ее отсутствия.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец Кичатая И.А. была уволена за прогул по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец Кичатая И.А. просила суд:

- признать увольнение по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) незаконным и восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера,

- обязать ответчика ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" произвести начисления в размере среднемесячной заработной платы за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136284,94 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика,

- взыскать с ответчика ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" задолженность по заработной плате за период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696894,71 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 147823,05 рублей, компенсацию за отпуск за период работы в размере 142 дня в сумме 178278,10 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере среднемесячной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (т. 1 л.д. 5-9, т. 3 л.д. 2-6).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 55-65).

В апелляционной жалобе истец Кичатая И.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт невыплаты работнику заработной платы подтверждается возбуждением уголовного дела в отношении работодателя, в рамках которого Кичатая И.А. признана потерпевшей стороной. Также полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и необоснованно принято судом за основу при разрешении настоящего спора. Отмечает, что для проведения судебной экспертизы стороной ответчика были представлены поддельные документы, а другая часть документов - вовсе не была представлена. Эксперты не в полном объеме исследовали представленные документы, в связи с чем были сделаны недостоверные выводы. Кроме того указывает, что суд незаконно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы при наличии в деле двух противоречивых экспертных заключений. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Также просит назначить по делу повторную судебную бухгалтерскую экспертизу (т. 4 л.д. 81-89).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" - Короткова Г.А. по ордеру и доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт неисполнения истцом Кичатой И.А. должностных обязанностей и прогула без уважительных причин, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу и правомерно принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4 л.д. 98-101).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы у ответчика отсутствовала задолженность по выплате заработной платы истцу, на основании чего работодатель правомерно оформил отсутствие Кичатой И.А. на рабочем месте и уволил ее по данному основанию, нарушений процедуры увольнения не установлено, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 4 л.д. 108).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав истца Кичатой И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую их удовлетворить, представителя ответчика ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" - Короткову Г.А. по ордеру и доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, прокурора Гавашели Я.З., полагавшего необходимым решение суда отменить с удовлетворением исковых требований проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула - то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" (работодатель) и истцом Кичатой И.А. (работник) был заключен трудовой договор N, согласно которому последняя была принята на должность заместителя главного бухгалтера в ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко", а с 2016 года - на должность главного бухгалтера.

06 июля (10 июля) 2019 года истец Кичатая И.А. направила в адрес ответчика ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" извещение о временном приостановлении работы по причинам экономического характера (невыплата заработной платы более 15 дней), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-52).

Однако по факту невыхода истца Кичатой И.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, ответчиком были составлены соответствующие акты о прогуле работника (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 13-14, 15, 17-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кичатой И.А. было направлено уведомление об отсутствии у ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" перед ней задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 16).

Согласно письму Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" были допущены нарушения по своевременной выплате истцу Кичатой И.А. заработной платы в полном объеме за отработанное время в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором от 2008 года, в связи с чем в отношении нее возбуждено административное производство (т. 1 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" Борщевой Л.А. была составлена докладная записка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работник Кичатая И.А. на рабочем месте отсутствовала, письменные объяснения по данному факту не представлены (т. 1 л.д. 128-130).

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком

ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" был вынесен приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кичатой И.А. за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании:

- акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ,

- докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ,

- требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ,

- докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 11).

Согласно письму Прокуратуры Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях работодателя ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" установлен факт нарушения требований трудового законодательства в области выплаты всех причитающихся работнику Кичатой И.А. сумм при увольнении, а также компенсации за невыплаченные суммы в установленный срок, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 202-203).

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении работодателя ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы работникам, в рамках которого истец Кичатая И.А. была признана потерпевшей (т. 2 л.д. 73-76, т. 4 л.д. 34-37).

В рамках уголовного дела были проведены экономические экспертизы и составлены заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 116-129, 131-145, 147-165, 167-180), согласно которым работодатель ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" имеет задолженность по выплате заработной платы перед Кичатой И.А.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346017,57 рублей,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578547,73 рублей,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607787,43 рублей,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649593,15 рублей.

Не согласившись с процедурой увольнения, истец Кичатая И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайствам стороны ответчика ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко", на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз"

(т. 2 л.д. 52-53, 131-132, т. 3 л.д. 102-107).

Согласно выводам заключения судебной бухгалтерской экспертизы

N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 185-214) следует, что:

1) Задолженности по заработной плате бывшему работнику