Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-9120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАА на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к ОАА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по встречному иску ОАА к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о восстановлении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к ОАА о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 1448566,61 руб., из которой: 19147,27 руб. - просроченные проценты, 1422843,73 руб. - основной долг, 2729,52 руб. - проценты на основной долг, 521,44 руб. - пени, 3319,65 руб. - пени на просроченный кредит. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - Mercedes-Benz А 200, 2019 г.в. (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 1626 347 руб., а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 21442,83 руб., за составление отчета об оценке - 1000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1512566,07 руб. на 1093 дня под 7,70% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком в залог передано транспортное средство - Mercedes-Benz А 200, 2019 г.в. Поскольку условия договора ответчиком выполнялись ненадлежащим образом и по кредитному договору образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке. Поскольку ответчик уклонился от возврата суммы задолженности по кредиту, банк вынужден обратиться с в суд с иском.

ОАА обратилась в суд к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" с встречными требованиями о восстановлении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ОАА - отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАА принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании норм ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости ценного имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита N /Р/07 о предоставлении заемщику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 1 512566, 07 руб. под 7,70% годовых, сроком на 1093 дня с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 29392, 21 руб.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, допуская просрочки внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено уведомление о досрочном расторжении договора и о погашении задолженности, ответ на которые не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.3.4 Общих условий кредитования физических лиц банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 1448 566, 61 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора N /Р/07 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора - 1792500 руб.

Согласно отчета об оценке N-о от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz А 200, 2019 г.в. (VIN) N составляет 1626347 руб.

Ответчиком возражений против представленной оценки автотранспортного средства не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 348 ГК РФ, учитывая размер задолженности по кредитному договору и период просрочки, суд первой инстанции, исходя из отчета об оценке N-о от ДД.ММ.ГГГГ, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes-Benz А 200, 2019 г.в. (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену - 1626 347 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания кредитного договора ответчик ознакомлен со всеми его условиями, оценивая свои финансовые возможности он согласился на подписание вышеуказанного договора, тем самым подтвердил свое согласие с его условиями, в том числе и в части расторжения кредитного договора. Кроме того, ОАА до момента расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке не обращался в банк по вопросу реструктуризации задолженности, что им не оспаривается.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк в нарушении ст. 451 ГК РФ не мог расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор является несостоятельным, поскольку право банка требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме и (или) расторжения кредитного договора, предусмотрено п. 8.3.3 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право кредитора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, которым истец воспользовался, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязанностей по договору, предложив добровольно оплатить задолженность в течение тридцати календарных дней с момента отправки уведомления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка