Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-9112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никитина В.Н. по доверенности Дьякова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Никитину В,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Никитину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что между Банк ГПБ (АО) и Никитиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствий с п. п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 762269,88 руб. на срок по 15 марта 2024 года включительно с уплатой 10,8% годовых. На момент заключения кредитного договора разногласий между банком и истцом не имелось. Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету клиента. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление от 19 октября 2020 года, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 19 ноября 2020 года, а также заявил требование о расторжении кредитного договора. По состоянию на 04 декабря 2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 650382,55 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Просил расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу, взыскать с Никитина В.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 декабря 2020 года в сумме 650382,55 руб., в том числе: 616156,68 руб. - просроченный основной долг; 20015,60 руб. - проценты за пользование кредитом; 1071,82 руб. - проценты на просроченный основной долг; 10401,25 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 737,20 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с Никитина В.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15703,83 руб.; взыскать с Никитина В.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 05 декабря 2020 года по дату расторжения кредитного договора

Заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N от 10 апреля 2019 года, заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Никитиным В.Н.

Взыскал с Никитина В.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 04 декабря 2020 года в сумме 650382,55 руб., в том числе: 616156,68 руб. - просроченный основной долг; 20015,60 руб. - проценты за пользование кредитом; 1071,82 руб. - проценты на просроченный основной долг; 10401,25 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 737,20 руб. - пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскал с Никитина В.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) госпошлину в размере 15703,83 руб.

Взыскал с Никитина В.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основной) долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 05 декабря 2020 года по дату расторжения кредитного договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Никитина В.Н. по доверенности Дьяков А.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банк ГПБ (АО) по доверенности Нетцель С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ГПБ (АО) и Никитин В.Н. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 1, 2. 3, 4 Индивидуальных условий которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 762269,88 руб. на срок по 15 марта 2024 года включительно с уплатой 10,8% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Как достоверно установлено, кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. При этом до заключения договора банк предоставил Никитину Н.В. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора.

Получение Никитиным Н.В. кредита в Банк ГПБ (АО) по кредитному договору, подтверждается выпиской по счету движения денежных средств кредитного договора.

В свою очередь, ответчик Никитин В.Н. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, не производит, что подтверждается расчетом погашения задолженности, операциями по счетам.

В связи с нарушением условий кредитного договора, 20 октября 2020 года Банк ГПБ (АО) в адрес заемщика Никитина Н.В. направлена письменная претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая ответчиком оставлена без внимания.

По состоянию на 04 декабря 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 650382,55 руб., в том числе: 616156,68 руб. - просроченный основной долг; 20015,60 руб. - проценты за пользование кредитом; 1071,82 руб. - проценты на просроченный основной долг; 10401,25 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 737,20 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчиком Никитиным Н.В. и его представителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его верным и рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора и установленными процентами, в связи с чем, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствие со ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснений, изложенных п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

20 октября 2020 года истцом в адрес ответчика Никитина Н.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора (листы дела 83-84), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в добровольном порядке, что подтверждается реестром почтовых отправлений (листы дела 30-50), однако ответ на требования банка от ответчика не поступил.

Установив, что истцом принимались предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ меры по урегулированию спора с ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия считает соблюденными требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора, а доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 марта 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка