Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 3-9103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

заявление ответчика ИП Одинцовой М.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации "Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей "Защита" в интересах Косьяненко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Одинцовой М.Н. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2020 года исковые требования общественной организации "Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей "Защита" в интересах Косьяненко Н.В. к ИП Одинцовой М.Н. о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи товара от 17 ноября 2019 года N 391, заключенный между Косьяненко Н.В. и ИП Одинцовой М.Н.; возложил на ИП Одинцову М.Н. обязанность принять товар (диван) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с ИП Одинцовой М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 45500,00 руб., неустойку за период с 29 января 2020 года по 03 июня 2020 года в сумме 57330,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26207,50 руб.; взыскать с ИП Одинцовой М.Н. в пользу ОО "Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей "Защита" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26207,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ОО "Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей "Защита" в интересах Косьяненко Н.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2020 года Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2020 года в части взыскания с ИП Одинцовой М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. неустойки в сумме 57330,00 руб., штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26207,50 руб.; в части взыскания с ИП Одинцовой М.Н. в пользу общественной организации "Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей "Защита" штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26207,50 руб.; в части взыскания с ИП Одинцовой М.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3784,90 руб. - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с ИП Одинцовой М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. взыскана неустойка в размере 45500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 250,00 руб., в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в оставшейся сумме - отказано.

С ИП Одинцовой М.Н. в пользу общественной организации "Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей "Защита" взыскан штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23250,00 руб.

ИП Одинцовой М.Н. в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме 2930,00 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2020 года - оставлено без изменения.

Ответчик ИП Одинцова М.Н. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года, просит разъяснить содержание судебного акта, поскольку изложенная в решении суда и апелляционном определении формулировка: "взыскать с индивидуального предпринимателя Одинцовой М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 250,00 руб., и взыскать с индивидуального предпринимателя Одинцовой М.Н. в пользу общественной организации "Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей "Защита" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 250,00 руб." противоречит требованиям ч.6 ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202).

Суд полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.

Вопросы заявителя о разъяснении не свидетельствуют о неясности апелляционного определения.

Определение судебной коллегии от 24 декабря 2020 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение.

Доводы заявления о разъяснении апелляционного определения фактически выходят за рамки предъявленных и рассмотренных в настоящем гражданском деле исковых требований и не могут быть разъяснены в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года в части взыскания штрафа изменено, с ИП Одинцовой М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11625,00 руб., а в пользу Общественной организации "Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей "Защита" - в сумме 11625,00 руб. В остальной части апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ответчика индивидуального предпринимателя Одинцовой М.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации "Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей "Защита" в интересах Косьяненко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Одинцовой М.Н. о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка