Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 3-9102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Селюковой З.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием истца Мартакова В.В., представителя ответчика ФКУ

СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю - Рулева П.И. по доверенности, прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мартакова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мартакова В.В. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мартаков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, впоследствии, на основании приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя он. был признан виновным в совершении вменяемого ему преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В указанный период Мартаков В.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, откуда был отпущен в связи с отбытием назначенного срока наказания.

Отмечает, что условия содержания истца Мартакова В.В. под стражей в следственных изоляторах не соответствовали установленным требованиям законодательства Российской Федерации и международными договорам, в результате чего ему был причинен вред здоровью (ухудшение зрения и состояния зубов, заболевание желудочно-кишечного тракта).

Учитывая изложенное, истец Мартаков В.В. просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью, дополнительно понесенные расходы за лечение и протезирование зубов в размере 158000 рублей (т. 1 л.д. 4-13, 230-240).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 года исковые требования в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 65-75).

В апелляционной жалобе истец Мартаков В.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу моральных и нравственных страданий, а также факт ухудшения его состояния здоровья в связи с содержанием под стражей в непригодных условиях и при ненадлежащем содержании. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 79-81).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Ставропольскому краю - Геворкян С.А. по доверенностям с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку сразу после освобождения в апреле 2019 года истец Мартаков В.В. за медицинской помощью не обратился, а впервые стал за ней обращаться в марте 2020 года, что свидетельствует об отсутствии у него проблем со здоровьем после освобождения. Полагает, что представленными в деле доказательствами не подтверждается наличие в действиях администрации следственных изоляторов каких-либо нарушений. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 89-91).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю - Петрова Я.В. по доверенностям с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку условия содержания Мартакова В.В. соответствовали необходимым требованиям и правилам, а факт возникновения у него заболеваний не находится в причинно-следственной связи с содержанием его под стражей. Полагает, что представленными в деле доказательствами не подтверждается наличие в действиях администрации следственного изолятора каких-либо нарушений, в результате которого истцу могли были быть причинены физические и/или моральные страдания. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 107-110).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения истца Мартакова В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю - Рулева П.И. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Дремовой М.Д., полагавшей необходимой решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитаном юстиции Еременко П.Ю. был задержан Мартаков В.В. в соответствии со ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на 48 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, на основании постановлений Промышленного районного суда г. Ставрополя срок задержания Мартакова В.В. неоднократно продлялся вплоть до вынесения приговора (т. 1 л.д. 14).

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от

19 октября 2018 года Мартаков В.В. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Мартаков В.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем, в связи с переполненностью, был переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда отпущен в связи с отбытием назначенного срока наказания.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю N ВН-12-8 от ДД.ММ.ГГГГ, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенный Мартаков В.В. с заявлениями по вопросам условий содержания в следственном изоляторе, в период содержания, к руководству ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю не обращался (журнал приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам N) (т. 1 л.д. 38).

Согласно справке начальника УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ФГИС СЭД УИС, от Мартакова В.В. в адрес УФСИН России по Ставропольскому краю письменных заявлений (предложений, жалоб) не поступало.

Мартаков В.В. согласно журналу учета результатов первичных медицинских осмотров поступающих в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю (инв. N начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) жалоб на состояние здоровья не предъявлял, дежурным врачом установлен диагноз: здоров (т. 1 л.д. 100-101).

Мартаков В.В. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю обращался за медицинской помощью, о чем имеются соответствующие записи в журналах регистрации амбулаторных больных врача терапевта филиала "Медицинская часть N 9 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России" (т. 1 л.д. 102-107).

Согласно журналам Мартаков В.В. был обследован, ему были поставлены следующие диагнозы: от ДД.ММ.ГГГГ - острый трехеобронхит;

от ДД.ММ.ГГГГ - ОРЗ; от ДД.ММ.ГГГГ - ОРЗ. Назначена амбулаторная терапия.

Согласно журналу запроса медицинских карт (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Мартаков В.В. убыл из учреждения с диагнозом: здоров (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно справке врио начальника филиала "Медицинская часть N 10" ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России N от ДД.ММ.ГГГГ Мартаков В.В., содержавшийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на диспансерном учёте не состоял, хроническими заболеваниями не страдал,

- ДД.ММ.ГГГГ произведён первичный осмотр терапевтом. Диагноз: здоров,

- ДД.ММ.ГГГГ отказался от ФЛГ,

- ДД.ММ.ГГГГ отказался от сдачи крови на ВИЧ,

- ДД.ММ.ГГГГ отказался от сдачи мочи,

- ДД.ММ.ГГГГ отказался от проведения флюорографии, OAK,

- ДД.ММ.ГГГГ отказался сдать кровь на ВИЧ,

- ДД.ММ.ГГГГ вызван врачом-терапевтом, однако от осмотра отказался,

- к врачу-стоматологу за медицинской помощью не обращался.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенный Мартаков В.В. обеспечивался питанием в соответствии с нормами положенности, утвержденными приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной Службы исполнения наказаний, на мирное время", Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 N 205