Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 3-9098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Журавлевой О.В., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Абалоидзе Л.М. - Жукова Ю.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Абалоидзе Людмилы Михайловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Абалоидзе Л.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 2 марта 2019 года на ул. ... в районе дома ... г. Ставрополя произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Киа Стингер р/з ... под управлением Аракеляна A.M., Лада 111960 р/з ... под управлением Тыщенко М.М. и Ситроен С4 р/з ... под управлением Винниковой О.В. Автомобили получили механические повреждения.

30 октября 2018 года в отношении транспортного средства Киа Стингер р/з ... заключен договор добровольного страхования по риску "Ущерб" и "Хищение" между страховщиком СПАО "Ингосстрах" и страхователем - истцом Абалоидзе Л.М., страховой полис серии АА N 106556056.

20 марта 2019 года истцом заявлено о страховом случае, в адрес страховщика СПАО "Ингосстрах" переданы все необходимые документы для оформления выплатного дела, 21 марта 2019 года подано заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС.

Заявленный случай признан страховым, ответчиком выдано направление на СТОА официального дилера КИА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ".

17 июня 2019 года сотрудниками ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" сообщена информация, что страховщик СПАО "Ингосстрах" согласовал лишь частично заявленные повреждения, необоснованно исключив большую часть.

Полагая такие действия СПАО "Ингосстрах" противоправными, истцом принято решение забрать машину с СТОА официального дилера КИА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" до момента включения страховщиком всех повреждений ТС Киа Стингер р/з ..., полученных в результате ДТП 02 марта 2019 года и подлежащих в соответствии с условиями договора КАСКО серии АА N 106556056 восстановительному ремонту.

01 июля 2019 года в СПАО "Ингосстрах" подана претензия с требованиями в десятидневный срок согласовать с СТОА официального дилера КИА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" необоснованно исключенные повреждения.

Однако указанные требования оставлены без внимания.

Согласно отчету N ... которого стоимость ремонта указанного ТС без учета износа составляет 567 555 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости (далее УТС) - 59 850 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, составили 8 000 рублей.

4 октября 2019 года страховщику вручена вторая претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 627 405 рублей 38 копеек, неустойки в размере 82 060 рублей, а также возместить вынужденные расходы на оценщика в размере 8000 рублей. Указанная претензия также оставлена ответчиком без внимания.

Страховая премия по договору АА N 106556056 составила 82 060 рублей.

Период просрочки с 1 апреля 2019 г. (первый рабочий день по истечении 30 рабочих дней с момента представления страховщику необходимых документов страхователем) по 26 сентября 2019 г. (дата подачи второй претензии) равен 179 дням.

Таким образом, размер неустойки составляет 440 662 рубля из расчета: 82060x3/100x179. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, подлежащая выплате неустойка составляет 82 060 рублей.

Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абалоидзе Л.М. страховое возмещение в размере 384 581 рубль 50 копеек, величину УТС в размере 38 475 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 82 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд решил:

В удовлетворении исковых требований Абалоидзе Ларисы Михайловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 384 581 рубль 50 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 38 475 рублей неустойки в размере 82 060 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 ООО рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.

Взыскать с Абалоидзе Ларисы Михайловны в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанциии судебной коллегией установлено, что Абалоидзе Л.М. является собственником автомобиля Киа Стингер р/з ....

2 марта 2019 г. в 17 час 50 мин на ул. ... в районе дома ... г.Ставрополя произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Стингер под управлением Аракеляна A.M., а также автомобилей Лада 111960 р/з ... под управлением Тыщенко М.М. и Ситроен С4 р/з ... под управлением Винниковой О.В.

На момент ДТП автомобиль Абалоидзе Л.М. был застрахован на условиях добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" по полису серии АА N 106556056 от 30 октября 2018 года, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения за причиненный автомобилю вред (повреждения).

После произведенного 27 ноября 2018 года ответчиком осмотра транспортного средства истца заявленный случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт, из которого следует, что страховщиком согласован ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ", но с исключением большей части повреждений транспортного средства, которые признаны не относящимися к страховому случаю.

Не согласившись с такими действиями, истец отказался от ремонта и обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт Групп", согласно отчету N ... от ... г. которого стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 567 555 рублей 38 копеек, УТС - 59 850 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной транспортно- трасологической экспертизы ООО ЦЭ "Лидер" N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 384 581 рубль 50 копеек, величина УТС - 38 475 рублей.

При этом эксперт ООО ЦЭ "Лидер" Овчаренко И.А., проведя исследование, пришел к выводу, что такие повреждения, как "задний бампер, заднее правое крыло, задние парктроники, правый глушитель, молдинг бампера, задняя правая блок фара-отражатель, заднее правое крыло, диск ЛКП, задняя правая цапфа, задние правые поперечные развальные рычаги (2 шт.), задние правые поперечные неразвальные рычаги (3 шт.), заднее стекло, молдинг стойки и крышка багажника" могли быть получены в результате заявленного ДТП от 02 марта 2019 года.

В представленном стороной ответчика в качестве рецензии заключении эксперта ИП Иванова К.С. N ... от ... указано, что заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО ЦЭ "Лидер" N ... от ... года составлено с нарушениями методики проведения транспортно-трасологической экспертизы в части относимости следов деформаций на автомобиле истца к заявленному событию ДТП без объективного установления взаимных пар контактирования на ТС, а также без учета характера и направления образования повреждений на транспортных средствах.

Эксперт Иванов К.С. сделал вывод, что повреждения заднего правого колеса, задней правой цапфы, задних правых поперечных рычагов, задних правых поперечных неразвальных рычагов автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 2 марта 2019 г., в связи с чем выводы эксперта Овчаренко И.А. в заключении N ... от ... в полной мере необоснованны и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное экспертом Базияном Э.Р., также является недостоверным.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований" N.. от ... года повреждения кузова автомобиля Киа Стингер р/з ... не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 2 марта 2019 года и в своей совокупности не могли быть образованы в результате наезда на автомобиль Лада Калина, р/з ..., при заявленных водителем обстоятельствах ДТП.

У суда первой инстанции и судебной коллегии не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований" N ... от ...года.

Кроме того, обоснован вывод суда, что рецензия на заключение судебной экспертизы получена вне рамок рассмотрения дела и является субъективным мнением специалиста - частного лица, который не знакомился ни с определением суда о назначении экспертизы, ни с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем, такая рецензия не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 ГПК РФ и являться допустимым доказательством.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством, о чем просил представитель истца.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение судебной экспертизы АНО "Северо- Кавказский институт экспертиз и исследований" N ... от ... года где указано, что повреждения кузова автомобиля Киа Стингер р/з ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 марта 2019 года и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, носят исключительно категоричный характер и не опровергнуты истцом допустимыми и надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, то и требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой эксперты и расходов по оплате юридических услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в рамках рассмотрения возникшего спора стороной ответчика произведены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей и за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 395825 от 15 апреля 2020 г., N 787077 от 17 августа 2020 г., N 513971 от 21 мая 2021 г. об уплате указанных сумм соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с истца Абалоидзе JI.M. как с проигравшей стороны в пользу ответчика СПАО "Ингосстрах".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка