Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-9097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПИГ на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к ПИГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ПИГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 108915,01 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 82446,52 руб., просроченные проценты - 22928,49 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб. Так же истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 3378,30 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" Банк" и ПИГ заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 85000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочки внесения платежей, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. После отмены мировым судьей судебного приказа, в связи с поступившими от должника возражениями, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 107375, 01 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 82446, 52 руб., просроченные проценты - 22928, 49 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 000 руб.; государственную пошлину - 3378, 30 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ПИГ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N.

Акцептом оферты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей, что усматривается из анкеты-заявления, п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк".

Из п. 5.11 условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф, согласно Тарифному плану.

Пунктом 5.1 Условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

ПИГ была ознакомлена с условиями кредитования, согласилась с ними и обязалась соблюдать.

Кредитная карта с лимитом задолженности в размере 85 000 руб. была выдана ПИГ, которой она впоследствии пользовалась, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что предусмотренная договором сумма кредита ответчиком получена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ПИГ надлежащим образом свои обязательства не выполняла, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика был направлен заключительный счет, в котором требовалось погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момент выставления данного счета. Доказательств об оплате ответчиком образовавшейся перед банком задолженности, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ПИГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору - 108915,01 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 82446, 52 руб., просроченные проценты - 22928, 49 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным, свои обязательства по договору кредитной карты заемщик не исполняет, доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты ответчик суду не представила, расчет задолженности подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика, поэтому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки по договору кредитной карты, подлежит отклонению, поскольку определенный судом размер финансовой санкции соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не является завышенным.

Доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направленное в ее адрес судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика им не получено, возвращено в суд по истечению срока хранения. При этом заявителем в апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка