Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 3-9095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2021 года Дело N 3-9095/2021
г. Ставрополь
6 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Меньшова С.В.,
судей
Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,
с участием секретаря
Костина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ФИО49 А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором после уточнения исковых требований, просила признать соглашение, заключенное между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО50 А.И. страховое возмещение в размере 38 999,05 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 102 960 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1 470 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ Х5", принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля марки "КАМАЗ 5320", под управлением ФИО46 С.В. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО47 С.В..
Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков и ей произведена выплата страхового возмещения в размере 278 900 рублей. Поскольку указанная сумма была значительно меньше расходов для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП "ФИО48 М.С.". В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения повреждений автомобиля составила 388 260 рублей 86 копеек. Истец направила в СПАО "Ингосстрах" заявление с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения.
Страховщиком было отказано в удовлетворении претензии в связи с заключенным между ними соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец указывает, что между ней и страховщиком соглашений не заключалось. На обращение к финансовому уполномоченному, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований со ссылкой на заключенное между представителем истца и страховщиком соглашение.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО45 А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ИВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО43 М.С. и СПАО "Ингосстрах", в лице директора филиала СПАО "Ингосстрах" ФИО44 В.М., недействительным.
Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО36 А.И. страховое возмещение в размере 38 999 рублей 05 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО37 А.И. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО38 А.В. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства относительно пропуска истцом срока обращения в суд. Поскольку решение Финансового уполномоченного по обращению ФИО42 А.И. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе обратиться в суд срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление ФИО39 А.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом тридцатидневного срока для обращения в суд. Кроме того, признавая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не учел, что в соответствии с доверенностью, выданной ФИО40 А.И. на имя ФИО41 М.С., она наделена полномочиями заключать от ее имени все разрешенные законом сделки и управлять и распоряжаться всем имуществом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО35 А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец ФИО34 А.И., представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО32 А.И. является собственником автомобиля марки "БМВ Х5", г/н N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N N.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ Х5", г/н N и автомобиля марки "КАМАЗ 5320", г/н N, под управлением ФИО33 С.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Виновным в ДТП признан водитель ФИО29 С.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО30 А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 М.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" признал случай страховым и произвел выплату на банковские реквизиты истца в размере 278 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП "ФИО27 М.С.", стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа составляет 664 380,86 рублей; стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет 338 260,86 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии 523 333 рублей; величина суммы годных остатков составляет 86 439,96 рублей.
ФИО28 А.И. ДД.ММ.ГГГГ направила в СПАО "Ингосстрах" заявление с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 109 360 рублей 86 копеек, неустойку в размере 96 514 рублей 32 копейки, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.
СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ ответил на претензию отказом, ссылаясь на заключенное между ФИО22 А.И. и СПАО "Ингосстрах" соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО23 А.И. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.
Разрешая спор в части признания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ИВУ) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО24 М.С. действовала от имени ФИО26 А.И. в соответствии с общими полномочиями, вытекающими из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в данной доверенности не содержатся полномочия на обращение в страховую компанию, на заключение от имени ФИО25 А.И. соглашений со страховой компанией, на получение выплат, страховых сумм, пришел к выводу об удовлетворении данного искового требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено,
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из заключенного между ФИО21 М.С. и СПАО "Ингосстрах" соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 278900 руб.
Признавая оспариваемое соглашение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оно заключено в нарушение действующего законодательства, поскольку ФИО20 М.С. не имела полномочий на заключение оспариваемого соглашения, на явно невыгодных для ФИО19 А.И. условиях.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО17 А.И. на имя ФИО18 М.С., последняя не была уполномочена истцом на обращение в страховую компанию и на заключение от ее имени соглашений со страховой компанией, а также на получение страховых выплат.
Ссылка в апелляционной жалобе на наделение ФИО16 М.С. полномочиями по заключению всех разрешенных законом сделок и на управление и распоряжение всем имуществом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о наделении представителя полномочиями на совершение конкретных действий по заключению оспариваемого соглашения на определенных условиях.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, заключая оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 М.С. фактически действовала от своего имени, являясь потерпевшей, что также не соответствует требованиям законодательства, поскольку в силу ч.3ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая недействительным является правомерным.
Установив недействительность соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 333, 929, 931, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о неисполнении в полном объеме обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения.
Положив в основу решения экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 Р.А., оценив его как достоверное и допустимое доказательство стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, пришел к выводу о взыскании в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в размере 38999, 05 рублей, а также штрафа и неустойки.
Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО15 Р.А. суд не усмотрел, указав, что заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение экспертизы не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ч.3ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока для обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку истцом заявлены требования о признании заключенного со страховой компанией соглашения недействительным, в связи с чем положения данной нормы не применяются.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
