Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" М.В.С.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года по исковому заявлению Ш.В.И., С.К.А. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.И., С.К.А. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указали, что Ш.В.И. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), С.К.А. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). В период времени с 10.07.2020 года по 19.07.2020 года жители улицы Гагарина заметили, что колодец, расположенный на пересечении улиц Гагарина и К. Маркса, заполнен водой, в связи с чем, обратились в телефонном режиме к ответчику, однако последним никаких мер предпринято не было. На протяжении всего периода времени, а именно до 19.07.2020 года происходило подземное распространение воды, в связи с чем, стали появляться трещины, пустоты под фундаментом здания, разрушении отмостки, цокольной части фундамента, треснуло ограждение. Ш.В.И. была вынуждена осуществить стяжку жилого дома уголком и арматурой, так как домовладение было бы разрушено, как жилой дом по адресу: (адрес), являющийся ближним домом к источнику затопления и замокания. Только 19.07.2020 года представители ответчика прибыли на место заполнения колодца и осуществили откачку воды. Были также осуществлены ремонтные работы. Истцы связывают возникшие разрушения в их домовладениях с заполнением колодца водой и бездействием на протяжении длительного периода времени со стороны ответчика. 31.07.2020 года истцы обратились в Автономную некоммерческую организацию "Независимая судебная экспертиза" за проведением независимого строительно-технического исследования. Заключением специалиста N 81/СТ/И от 28.08.2020 года было установлено, что в наружных стенах жилого дома имеются множественные трещины, цоколь здания имеет вертикальные и наклонные трещины, отмечены значительные повреждения в оконных блоках, множественные повреждения отделки, повреждена оклейка обоями, стены имеют отклонения от вертикали до 5,0%. В постройках имеются также повреждения и трещины. Учитывая утечку воды в тепловую камеру теплотрассы и работы, проводимые по замене участка трубы и задвижки сети водоснабжения, характер грунтовых условий г. Г., пустоты и трещины на прилегающей территории жилого дома N, характер его повреждений, специалист строитель пришел к выводу о том, что причиной повреждений стали деформации грунта, вызванные замоканием водой. Соответственно, повреждения в жилом доме N по ул. Г. в г. Г. Ставропольского края и утечка в системе водоснабжения, происходившая с 16 по 18 июля 2020 года, находятся в прямой причинно - следственной связи. Стоимость ремонтно- строительных работ, согласно локального сметного расчета, составляет (сумма) руб. Истец Ш.В.И. понесла расходы, связанные с оплатой выполненного заключения специалиста N 81/СТ/И от 28.08.2020 года в размере (сумма) руб. Заключением специалиста N 82/СТ/И от 28.08.2020 года было установлено, что в наружных стенах жилого дома имеются множественные трещины, цоколь здания имеет вертикальные и наклонные трещины, перекос дверного блока на уровне второго этажа, отделка потолка листами из гипсокаргона повреждена в нескольких местах, имеется локальный участок повреждения обоев. Учитывая утечку воды в тепловую камеру теплотрассы и работы, проводимые по замене участка трубы и задвижки сети водоснабжения, характер грунтовых условий г. Г., пустоты и трещины на прилегающей территории жилого дома N, характер повреждений жилого дома, специалист строитель пришел к выводу о том, что причиной повреждений стали деформации грунта, вызванные замачиванием водой. Соответственно повреждения в жилом доме N по ул. Г. в г. Г. Ставропольского края и утечка в системе водоснабжения, происходившая с 16 по 18 июля 2020 года, находятся в прямой причинно - следственной связи. Стоимость ремонтно-строительных работ, согласно локального сметного расчета, составляет (сумма) руб. Истец С.К.А. понес расходы, связанные с оплатой выполненного специалистом заключения N 82/СТ/И от 28.08.2020 года в размере (сумма) руб.

04.09.2020 года истцы Ш.В.И. и С.К.А. обратились с письменными претензиями к ответчику и требовали полного возмещения стоимости ремонтно-строительных работ, предоставили срок для добровольного возмещения до 15.09.2020 года. Требования истцов выполнены не были.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Ш.В.И. стоимость ремонтно - восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в размере (сумма) руб., стоимость составления заключения специалиста N 81/СТ/И от 28.08.2020 года в размере (сумма) руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца С.К.А. стоимость ремонтно - восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в размере (сумма)руб., стоимость составления заключения специалиста N 82/СТ/И от 28.08.2020 года в размере (сумма) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года исковые требования Ш.В.И. и С.К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" в пользу Ш.В.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в размере (сумма) рублей, стоимость составления заключения эксперта в размере (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы восстановительных работ жилого дома сверх взысканной судом суммы в размере (сумма) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Суд взыскал с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" в пользу С.К.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в размере (сумма) рублей, стоимость составления заключения эксперта в размере (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы восстановительных работ жилого дома сверх взысканной судом суммы в размере (сумма) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" М.В.С. просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что представленные истцами заключения специалистов не могут быть объективными, поскольку проводились без использования измерительных приборов и лабораторных методов исследований. Судебная строительно - техническая экспертиза проведена также без использования измерительных приборов и лабораторных методов исследований. Эксперты не дали однозначный ответ о причине повреждений домов истцов, наличие причинной связи между повреждениями и действием (бездействием) ответчика. Эксперты отметили, что на деформацию домов могли повлиять отсутствие водоотведения с кровли, недостаточный вывод карниза, отсутствие отмостки. Отмечено, что установить давность образования трещин на зданиях не представляется возможным. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам, в связи с чем, принял незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" по доверенности З.Е.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истцов Ш.В.И. и С.К.А. адвоката П.Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

С.К.Л. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Обращаясь в суд с иском, истцы сослались на то, что в 17.07.2020 они обнаружили заполнение водой камеры "Теплосети" по (адрес), был выявлен прорыв водопроводной сети Д-100 мм и заполнение колодца водой. Еще до установления протечки воды в их домах появились трещины, разрушения. Считают повреждения жилых домов следствием утечки воды в системе водоснабжения.

Разрешая спор, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно- технической экспертизы N 101-Б/21 от 04.06.2021 года, указав, что экспертами установлено, что причиной повреждений (разрушений) в жилых домах и зданиях, расположенных по адресу: (адрес), явилась совокупность причин, связанных с конструктивным решением жилых домов в грунтовых условиях - мокрые грунты, неравномерной осадкой фундаментов, которая привела к изменению напряженно-деформированного состояния надземных конструкций, сейсмичностью района - 7 баллов, возможным замоканием грунта вследствие порыва на участке магистрального водопровода, находящегося на расстоянии 35м (дом 269) - 45м (дом 217) от исследуемых участков. Причиной мог быть прорыв в колодце на магистральном уличном водопроводе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны нас неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом неправильно установлены обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана не надлежащая оценка.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 года обнаружено заполнение водой камеры "Теплосети" по адресу: (адрес), в тот же день выполнены ремонтные работы.

19.07.2020 г. по тому же адресу произошел прорыв водопроводной сети, который устранен в тот же день.

При этом, разлива воды не установлено, жалобы от жильцов не зафиксированы.

Ш.В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Жилой дом 1959 года постройки, фундамент бутовый ленточный, стены и перегородки - саманные, перекрытие деревянное, облицовка стен кирпичем. Дом подключен к водопроводу, имеется договор на отпуск питьевой воды.

С.К.Л. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), фундамент бутовый ленточный, стены саманные, перекрытие деревянное. Жилой дом также подключен к водопроводу, имеется договор на отпуск питьевой воды.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 101-Б/21 от 04.06.2021 г. в домах (адрес) имеются повреждения. Причиной повреждений явилась совокупность причин, связанных с конструктивным решением жилых домов и возможным замоканием участков вследствие выхода из строя системы водопровода. Причиной повреждений явилось в том числе, возможное замокание участков вследствие выхода из строя системы водопровода.

При этом, эксперт указал, что определить давность трещин зданий не представляется возможным.

Экспертом установлено отсутствие водоотведение с кровли, отсутствие отмостки, что также могло оказать негативное влияние на основание жилых домов и их деформацию.

Образование трещин может быть следствием осадка, вызванных как свойствами самого грунта, так и особенностями конструкции здания, неверным конструктивным решением примыкания пристроек.

Вертикальные трещины (соединительный шов) с раскрытием более 5мм между строением лит. Б и пристройкой лит. В - (N); пристройкой (реконструкцией) лит. А (N), проходящие четко в месте примыкания пристроек, могли образоваться и в результате неверного выполнения примыкания пристроек литера "В" (N), реконструкцией (пристройкой к существовавшему ранее зданию жилого дома со стенами из саманного кирпича-N). При допущении неверного примыкания пристройки и существующего здания (фундаменты, стены) соединительный шов может раскрыться. Здания и их конструктивные элементы преждевременно выходят из строя в результате воздействия не одного, а суммарного воздействия многих факторов.

Экспертом отмечено устройство погреба вблизи жилого дома N. Погреб глубиной 1,80, расстоянии от дома - 2,40м. При строительстве погреба вблизи существующих фундаментов снижаются вертикальные и горизонтальные напряжения в масс грунта ниже дна погреба и рядом с ним, что уменьшает несущую способность основания вследствие полного или частичного исключения боковой пригрузки. При глубине погреба, большей глубины заложения существующих фундаментов (существующие фундаменты - 0,35м), могут возникнуть дополнительные отрицательные явления: развитие бокового активного давления грунта на стене существующего фундамента (у бесподвальных зданий), образование нисходяще откоса, устойчивость которого ограничена. При отсутствии мероприятий необходимых при устройстве стен заглубленных строений рядом с существующими зданиями, трещины могли образоваться в ходе эксплуатации жилого дома.

Несущие стены в жилом доме N и часть старого дома N выполнены из сырцового кирпича - самана. Прочность самана сильно зависит от влажности.

Таким образом, экспертом отмечено, что основными причинами возникновения трещин явилась неравномерная осадка фундаментов, которая привела к изменению напряжение деформированного состояния надземных конструкций и в итоге к повреждению саманных и каменных стен и кирпичной облицовки.

Кроме причин, связанных с конструктивным решением жилого домов: свойств строительных материалов саманных стен, узкие простенки по дворовому фасаду здания жилого дома N, отсутствие либо износ гидроизоляции фундаментов (cpoк эксплуатации 61 год), отсутствие отмостки у обоих зданий N и N, малый вынос карниза от стены здания, устройство погреба вблизи жилого дома N дополнительными причинами возникновения трещин могло явиться возможно замокание грунта вследствие порыва на участке магистрального водопровода угол (адрес).

На вопрос N 3 - "Могли ли оказать негативное влияние и деформацию на основания жилых домов и зданий, расположенных (адрес), воздействия атмосферных осадков (дождь, снег) с кровли зданий при несоблюдении норм организованного ливнеотвода" эксперт указал, что воздействие атмосферных явлений в виде дождевых и талых вод в зданиях N и N по ул. Г. г. Г. не является причиной возникновения повреждений в виде крупных и сквозных трещин. Но, негативное влияние и деформацию на основания жилых домов и зданий, по ул. Г., могли оказать отсутствие водоотведения с кровли, отсутствие выноса карниза не менее 0,6 м отсутствие отмостки, выполняющей защитную функцию отведения поверхностных вод от дома. В доме водосток организован, однако по главному фасаду отсутствует и по карнизному свесу фронтона вода попадает на часть стены жилого дома, цоколь, и ограждения. В обозначенных местах имеются мокрые пятна и следы плесени на цоколе. На листе 21-22 заключения дано подробное описание указанных нарушений.

На вопрос N 4 "Определить фактический (физический) износ и техническое состояние зданий (в том числе фундаментов, их тип, установить давность образования трещин) и являются ли жилые дома по ул. Г., д. и д. аварийными и (или) непригодными для проживания" экспертом указано, что определить давность трещин визуально не представляется возможным.

На вопрос N 5 - "Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями в жилых домах и зданиях, расположенных по ул. Г., и произошедшим прорывом в колодце на магистральном уличном водопроводе на углу ул. (адрес)г., имевшим место 17-19 июля 2020 года, с учетом удаленности места порыва от вышеуказанных зданий", эксперт указал на совокупность причин и не дал утвердительного и однозначного ответа.

Кроме того, указал, что выделить восстановительный ремонт, связанный именно с аварийной ситуацией водопровода, происшедшей 17-19.07.2020 года не представляется возможным.

По вопр. 6 " Соответствует ли колодец магистрального водопровода, расположенный на углу улиц (адрес) строительным правшами нормам, проектной документации, какое влияние может оказать данный объект на здания, расположенные по ул. (адрес), в случае аварийной ситуации (прорыве) трубы"?, в экспертном заключении однозначного ответа не дано, указано лишь на возможность такого влияния.

Также отмечено, что в домах устроены выгребные ямы, которые на дату экспертного осмотра были заполнены до верха, поэтому имеется ли протечка водонепроницаемого днища выгребных ям, как и установить в каком состояние днище и стены ямы эксперту не представилось возможным.

В заключении указано, что технически выгребные ямы могут быть с открытым дном, что позволяет определенной части жидких стоков перетекать в грунтовые воды (т.е. это поглощающие ямы).

Учитывая баланс водопотребления и водоотведения домовладения N 271 можно предполагать о недостаточной герметичности (течи) выгребной ямы.

Таким образом, заключение эксперта не дает однозначные и точные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По запросу суда первой инстанции, в материалы дела предоставлен технический план водопроводной сети по ул. Г. г.Г. с обозначением параметров водопроводного колодца. Год постройки колодца - 1960, глубина до трубы - 1,20, до дна 1,40, стены кирпичные (что видно на фото).

Так же предоставлен график ППР по г. Георгиевску на 2020 -2021г., в котором указан период обходов, проверок, промывок 1 раз в 6 мес., указано, что при обнаружении при обходе аварий, утечек и пр. незамедлительно принимаются меры к их устранению.

Также в представленном Журнале учета аварий и брака сетей водоснабжения (т.1 л.д. 193-200) отражено, что в указанный истцами период авария устранена в тот же день.

Установлено, что жилые дома истцов расположены в значительной удаленности 35-45м. от исследуемых домов. Расстояние по горизонтали от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений соответствует установленным нормам и правилам.