Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беспаловой Т.В. - Бережнова Г.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Беспаловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Беспаловой Т.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 31.03.2017 между банком и Беспаловой Т.В. заключен кредитный договор N *** на сумму 287732 рубля, из которых: 253000 рублей - сумма к выдаче, 34732 рубля - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 23,30% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 287732 рублей на счет заемщика N ***, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 253000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 34732 рубля - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9332 рубля 62 копейки, а с 28.02.2018 - 9148 рублей 58 копеек. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимостью 59 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). Банк 28.11.2019 потребовал полного досрочного погашения задолженности до 28.12.2019. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. По условиям кредитного договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 31.03.2021 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 28.11.2019 по 31.03.2021 в размере 21448 рублей 81 копейки, что является убытками банка. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. По условиям договора заемщик просил банк оказывать ему услугу по ежемесячному направлению смс с информацией по кредиту. Комиссия за предоставление услуги начисляется в последний день процентного/расчетного периода, в течение которого услуга действовала и включается в состав ежемесячного платежа. Услуга по направлению извещений была оказана банком надлежащим образом, при этом Ответчик услугу оплатил не в полном объеме. Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.03.2021 задолженность заемщика по договору составляет 175474 рубля 01 копейку.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 31.03.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Беспалова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ХКФ Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор N*** от 31.03.2017, обязать ответчика пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, представив полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что она категорически не согласна с предъявленной суммой задолженности и считает, что она должна быть меньше с учетом произведенных ею платежей в счет погашения задолженности. Считает, что кредитный договор подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспариваются. Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что на момент заключения договора она не могла этого предположить. Договор заключен на кабальных условиях, и если договор не расторгнуть, то она никогда не сможет погасить основной долг, в связи с чем, она вынуждена требовать расторжения договора в судебном порядке. Допущенные ею нарушения по возврату кредита являются существенными, на что ссылается и банк, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению. Она обращалась в банк с претензией на расторжение договора, однако на сегодняшний день ответ на заявление не поступал. Банк уклонялся от ее предложения в досудебном порядке урегулировать ситуацию, намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту (займу), что привело к необоснованному повышению суммы долга и процентов. Ответчиком было выставлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. Полагает, что ответчику необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2021 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Беспаловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд взыскал с Беспаловой Т.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 31.03.2017 по состоянию на 14.03.2021 в размере 175474 рублей 01 копейки, из которых: сумма основного долга - 149229 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 3209 рублей 83 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 21448 рублей 81 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1349 рублей 89 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 236 рублей.

Суд взыскал с Беспаловой Т.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму в размере 4709 рублей 48 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Беспаловой Т.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N*** от 31.03.2017, возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, представив полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беспаловой Т.В. - Бережнов Г.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на несоразмерность суммы заявленного истцом штрафа и полагает сумма подлежит снижению до 100 рублей. Сумма убытков банка превышает сумму неоплаченных процентов, данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и законом не предусмотрено обязательное взыскание всех причитающихся процентов. В связи с существенными нарушениями условий, кредитный договор подлежал расторжению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Беспаловой Т.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 287732 рублей, в том числе, 253000 рублей - сумма к выдаче, 34732 рубля - для оплаты страхового взноса на личное страхование, на срок 48 календарных месяцев с уплатой процентов в размере 23,30% годовых. По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 31 числа месяца в размере 9332 рублей 62 копеек (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, получение Беспаловой Т.В. суммы кредита в размере 287732 рублей подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт заключения вышеуказанного кредитного договора.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре, который состоит, в том числе, из заявления о предоставлении потребительского кредита, соглашения о дистанционном банковском обслуживании, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика погашения по кредиту.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия договора потребительского кредита. Заемщик с указанными документами был ознакомлен и полностью согласился.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Судом также установлено и подтверждается выпиской по счету, что в нарушение условий кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору N *** от 31.03.2017, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.03.2021 составляет 175474 рубля 01 копейку, из которых: сумма основного долга - 149229 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 3209 рублей 83 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 21448 рублей 81 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1349 рублей 89 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 236 рублей.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств и наличия иного размера задолженности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, ст. 809, 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Беспаловой Т.В. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 175474 рублей 01 копейки.

Рассматривая встречные требования Беспаловой Т.В. о расторжении кредитного договора, возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 450, 451 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора (раздел IV Общих условий договора (л.д.49-53)), исходил из того, что при наличии задолженности кредитный договор расторжению по инициативе заемщика не подлежит.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 4709 рублей 48 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме убытков банка и сумме штрафа были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из Общих условий договора, пунктом 3 раздела III предусмотрено право банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки, в том числе, доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом за весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором. В данном случае банком понесены убытки в виде неполученных процентов за пользование кредитом, обусловленные досрочным истребованием суммы кредита.

Вопреки доводам жалобы убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 21448 рублей 81 копейки являются процентами за пользование денежными средствами, взимаемыми в порядке ст.809 ГЕ РФ, размер которых предусмотрен условиями кредитного договора и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Принимая во внимание действующие нормы права, учитывая компенсационный характер штрафных санкций (неустойка, штраф), установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного договора, длительность неисполнения обязательства, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом - 152439 рублей 31 копейка (149229 рублей 48 копеек + 3209 рублей 83 копейки) с размером заявленного штрафа в сумме 1349 рублей 89 копеек, судебная коллегия находит размер взысканного судом штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для его уменьшения. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взысканного судом штрафа не представлено, доводы о чрезмерности взысканного штрафа и ее уменьшении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, а также собранных по делу доказательств. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений договора со стороны банка, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора по ее требованию, не имеется. Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Беспаловой Т.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение. Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беспаловой Т.В. - Бережнова Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка