Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 3-9079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2021 года Дело N 3-9079/2021
г. Ставрополь 06.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Саакян Р.В. по доверенности Симонян М.В. решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Саакян Р.В., Мусаеляну В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Саакян Р.В., Мусаеляну В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 5-7, 125-126, 172-173).
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.04.2021 исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Саакян Р.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства N С04102678643 от 11.07.2018 по состоянию на 26.04.2021 в размере 500 364 рубля 58 копеек, из которых: основной долг - 495473 рубля 93 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 4890 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8629 рублей 07 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN <...>, находящееся во владении Мусаеляна В.С.
В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости вышеуказанного транспортного средства в размере 753500 рублей - отказано.
Суд взыскал с Мусаеляна В.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 201-206).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Саакян Р.В. по доверенности Симонян М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно истолкованы и применены нормы материального права. Ссылается на завышенный размер кредитной задолженности, изменение материального положения заемщика (л.д. 219-222).
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Саакян Р.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102678643 на сумму 737 958 рублей 20 копеек (л.д. 40-57).
Обязательства по предоставлению кредита ООО "Сетелем Банк" выполнены в полном объеме (л.д. 181).
11.07.2018 между Саакян Р.В. и ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" заключен договор купли-продажи автомобиля N 1395, по условия которого Саакян Р.В. приобрела транспортное средство марки Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN <...>, с использование денежные средств, полученных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102678643 от 11.07.2018 (л.д. 58-66).
В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Саакян Р.В. передала в залог ООО "Сетелем Банк" спорный автомобиль, приобретенный за счет денежных средств, предоставленных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102678643 от 11.07.2018 (п. 10 договора) (л.д. 44).
12.07.2018 ООО "Сетелем Банк" в "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге спорного автомобиля, залогодатель - Саакян Р.В., залогодержатель - ООО "Сетелем Банк" (л.д. 161).
Саакян Р.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредиты, в связи с чем, образовалась задолженность.
01.12.2020 ООО "Сетелем Банк" направило в адрес Саакян Р.В. уведомление о полном досрочном истребовании задолженности (л.д. 31).
Согласно заключению ООО "Сетелем Банк" рыночная стоимость транспортного средства марки Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN <...>, по состоянию на 25.12.2020 составляет 753 500 рублей (л.д. 37-39).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 26.04.2021 задолженность по вышеуказанному договору составила 500 364 рубля 58 копеек, в том числе: основной долг - 495 473 рубля 93 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 4 890 рублей 65 копеек (л.д. 174).
В настоящее время, с 19.01.2021, собственником спорного автомобиля является Мусаелян В.С. (л.д. 121, 122).
Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Саакян Р.В. не выполняла в полном объеме обязанности по возврату кредита и уплате процентов, допускала просрочки сроком более 2 месяцев, что привело к образованию задолженности. Требование о досрочном возврате суммы займа до настоящего времени не исполнено. Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 26.04.2021 в размере 500364 рубля 58 копеек, судом проверен и признан правильным. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.
Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334-337, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, исходил из того, что сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге были внесены ООО "Сетелем Банк" в "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" 12.07.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет кредитной задолженности имеется в материалах дела, судом проверен и обоснованно признан правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ответчиком не представлено, равно как и не представленного иного его расчета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения и заемщик не мог повлиять на выбор подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор был заключен в установленном законом порядке, все существенные условия договора были сторонами согласованы, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры кредитного договора ответчиком получены, имел возможность отказаться от заключения договоров, однако своим правом не воспользовался.
Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не оспаривал в установленном законом порядке положения о подсудности настоящего спора, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ухудшение материального положения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств. Заключение договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102678643 от 11.07.2018 совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Саакян Р.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. На основании гл.гл. 26, 42 ГК РФ, регламентирующих основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение, семейное положение, не является основанием для прекращения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
