Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-9066/2021

Судья ФИО3 Дело N (N)

26RS0N-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 12 ноября года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. При рассмотрении искового заявления в судах первой и апелляционной ФИО2 понесла расходы на оплату юридической помощи представителя - адвоката ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме. Ссылается на то, что стоимость компенсации за услуги адвоката превысила стоимость компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.), которую присудил суд. Истец в нарушение законодательства РФ подала два гражданских иска к ответчику по одному и тому же предмету спора и по тем же основаниям, специально разделив на два разных суда - в Ленинский районный суд <адрес> (по месту проживания ответчика) и мировым судьям <адрес> (по месту проживания истца). Промышленный районный суд <адрес> признал, что не было самого факта правонарушения, то есть распространения клеветы в Интернете, соответственно, нет и основания для наказания и удовлетворения гражданского иска по возмещению морального ущерба, а, следовательно, и компенсации услуг адвоката.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судом первой инстанции установлен факт несения истцом судебных расходов на сумму <данные изъяты>. руб., что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 34) и копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 165). Судом первой инстанции уже применены принципы разумности и справедливости, учтены внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, из материалов дела не следует, что спорная оплата услуг имела место по нескольким делам. Оснований для переоценки выводов суда, определившего сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, выполненному объему услуг, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка