Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-9061/2021

г. Ставрополь 13.10.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу Шикиной Т.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Шмидт А.В. к Шикиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2020 с Шикиной Т.В. в пользу Шмидт А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28805 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 388 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 53 рублей (л.д. 74-78).

26.02.2021 Шикина Т.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения. В обоснование указано на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Истец умышленно ввел суд в заблуждение, предоставив недостоверные сведения и документы (л.д. 92-93).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Шикиной Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2020 (л.д. 116-118).

В частной жалобе Шикина Т.В. просит отменить обжалуемое определение, как незаконное. Ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания (л.д. 122-123).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (ст.ст. 233-244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 235 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами ст. 198 данного кодекса. В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании ст. 244 ГПК РФ, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.09.2020 судом первой инстанции вынесено заочное решение (л.д. 74-78).

Согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2020 Шикина Т.В. в судебном заседании участия не принимала (л.д. 71).

09.09.2020 копия заочного решения была направлена ответчику Шикиной Т.В. по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, д. 75, кв. 709 (л.д. 80).

Направленная в адрес Шикиной Т.В. корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по иным обстоятельствам по причине "неудачная попытка вручения" (л.д. 81).

26.02.2021 Шикиной Т.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 92).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения по объективным обстоятельствам, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу подано ответчиком по истечении срока на апелляционное обжалование, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении, о месте и времени судебного заседания, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ почтовое отправление считается доставленным в случае отказа адресата от его получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы частной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов данного дела, судебные извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу, указанному ПАО "Сбербанк России" - <...> (л.д. 69).

Данный адрес указан и в паспорте Шикиной Т.В. (л.д. 94).

Сведений об ином месте жительства Шикиной Т.В. в суд первой инстанции представлены не были.

Корреспонденция, направленная в адрес Шикиной Т.В., возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 101).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Шикина Т.В. не была лишена возможности самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка