Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-9056/2021

г. Ставрополь 13.10.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу ведущего специалиста департамента сопровождения ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. на определение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 17.05.2021 о возврате искового заявления акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пузиковой Т.Б., Корневой О.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред,

установила:

АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Пузиковой Т.Б., Корневой О.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред (л.д. 13-14).

Обжалуемым определением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 17.05.2021 вышеуказанное исковое заявление возвращено (л.д. 1-2).

В частной жалобе ведущий специалист департамента сопровождения ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. просит отменить вышеуказанное определение судьи, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. Считает, что оставление искового заявления без движения, а также возврат иска по причине отсутствия сведений, которые возможно истребовать в рамках процесса, а не на стадии принятия иска, нарушает права заявителя на судебную защиту. Ссылается на отсутствие оригинал выплатного дела (л.д. 3-4).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 22.04.2021 вышеуказанное исковое заявление АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без движения (л.д. 38-39).

Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 11.05.2021.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки заявления не устранены, а именно: документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также не указано место жительства ответчика Корневой О.В., не представлена читаемая копия извещение о ДТП, в котором содержится информация об участнике ДТП Корневой О.В., с возможным адресом ее проживания, но в силу не качественности документа не представляется возможным определить местожительство ответчика Корневой О.В., что лишит её права на получение копий процессуальных решений, принимаемых судом при принятии иска к производству, проведения подготовки дела к судебному разбирательству и других действий в рамках ГПК РФ.

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, содержащим перечень документов, прилагаемых к заявлению и предусматривающим основания оставления заявления без движения, и подтверждается представленным на апелляционное рассмотрение материалом.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости указания адреса ответчика, отклоняются судьей апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Указанное положение закона, направлено на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из совокупного толкования названной процессуальной нормы и положений, закрепленных в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, следует, что именно истец определяет круг ответчиков по делу.

Обращаясь в суд, АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в поданном исковом заявлении адрес места жительства ответчика Корневой О.В. не указал.

Названное нарушение процессуального закона препятствует движению иска, в частности, без указания адреса ответчика отсутствует возможность направить ему копии искового заявления и приложенных к заявлению документов, а равно направить судебные извещения о вызове в суд.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств принятия им каких-либо мер по установлению места проживания ответчика.

Так к исковому заявлению адресная справка адресно-справочного отдела ФМС об отсутствии данных о месте жительства ответчика либо об отказе в предоставлении информации не приложена.

Доводы частной жалобы о том, что суд не оказал содействие в получении сведений о месте жительства ответчика, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд на стадии принятия искового заявления не может разрешать ходатайства, в том числе об оказании содействия в установлении места жительства ответчика, поскольку в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ оказание истцу содействия в истребовании от организаций или граждан сведений и доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, то есть производятся судом после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

Розыск ответчика на стадии решения вопроса о принятии искового заявления не является функцией и обязанностью суда.

Тем самым, данный довод не может быть принят во внимание судьей апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ) влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ (оставление без движения, возвращение).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка