Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 3-9054/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 3-9054/2021
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.,
при помощнике Павловой Н.В.
рассмотрев частную жалобу СЕЮ на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы представителя СЕЮ - СЮЛ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N,
установил:
решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования СЕЮ к Ч (Никитиной) Е.А. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, СЕЮ принесена апелляционная жалоба.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя истца СЕЮ - СЮЛ на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю жалобы предложено к ДД.ММ.ГГГГ представить документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, СЕЮ принесена частная жалоба.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из содержания данной нормы следует, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.
Оставляя без движения частную жалобу представителя СЕЮ - СЮЛ, судья исходил из того, что к ней не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя истца - СЮЛ высшего юридического образования. В связи с изложенным судья предложил заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно исправить указанные недостатки и разъяснил, что в случае невыполнения заявителем жалобы предписанных действий в указанный срок частная жалоба с приложенными документами будет ему возвращена.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о необходимости оставления частной жалобы без движения соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права. Поданная частная жалоба имела недостатки, препятствующие ее направлению в суд апелляционной инстанции, поскольку она не соответствовала требованиям ч. 2 ст. 49 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы СЕЮ не влекут отмену определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату принятия определения частная жалоба имела недостатки, которые следовало устранить.
Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Трушкин Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
