Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-9052/2021

город Ставрополь 07.10.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе генерального директора ООО "Парнас Палазо",

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15.07.2021 об обеспечении иска,

по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к Меграбян М.Ю., Шмыгиной Е.А., ИП Арутюнян С.А., ООО "Парнас Палазо" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, устранении нарушений законодательства о противопожарной и антитеррористической безопасности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ММЮ, ШЕА, ИП АСА, ООО "Парнас Палазо" о признании незаконными действий, возложении обязанности освободить территорию.

Одновременно с подачей иска прокурором <адрес> заявлено ходатайство о запрете ответчикам и другим лицам осуществлять деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания на территории (площади) балкона, площадью 398,3 кв.м. в здании Ставропольского дворца культуры и спорта по адресу: <адрес>, литер А, 2 этаж, со стороны <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора <адрес> СГГ об обеспечении иска удовлетворено.

Суд постановилзапретить ответчикам ММЮ, ШЕА, индивидуальному предпринимателю АСА, ООО "Парнас Палазо" и другим лицам осуществлять деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания на территории (площади) балкона, площадью 398,3 кв.м. в здании Ставропольского дворца культуры и спорта по адресу: <адрес>, литер А, 2 этаж, со стороны <адрес> в <адрес>, до вступления в законную силу решения суда.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как определение судьи не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель АСА - КАЮ просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 названной статьи).

Суд принял обеспечительные меры в виде запрета на осуществление деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания на территории (площади) балкона, площадью 398,3 кв.м. в здании Ставропольского дворца культуры и спорта по адресу: <адрес>, литер А, 2 этаж, со стороны <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом в определении приведено не было.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Однако таких доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления прокурора <адрес> о принятии мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам ММЮ, ШЕА, индивидуальному предпринимателю АСА, ООО "Парнас Палазо" и другим лицам осуществлять деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания на территории (площади) балкона, площадью 398,3 кв.м. в здании Ставропольского дворца культуры и спорта по адресу: <адрес>, литер А, 2 этаж, со стороны <адрес> в <адрес>, до вступления в законную силу решения суда, - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> СГГ об обеспечении иска в виде запрета ответчикам ММЮ, ШЕА, индивидуальному предпринимателю АСА, ООО "Парнас Палазо" и другим лицам осуществлять деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания на территории (площади) балкона, площадью 398,3 кв.м. в здании Ставропольского дворца культуры и спорта по адресу: <адрес>, литер А, 2 этаж, со стороны <адрес> в <адрес>, до вступления в законную силу решения суда, - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Быстров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка