Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-905/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Исаевой Ирине Сергеевне, Исаеву Андрею Николаевичу, Исаевой Софии Николаевне, Исаевой Милане Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Очерским районным судом Пермского края в Пермский краевой суд для определения подсудности направлено дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Исаевой Ирине Сергеевне, Исаеву Андрею Николаевичу, Исаевой Софии Николаевне, Исаевой Милане Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации на основании протокольного определения от 29 июня 2021 года в связи с тем, что, по мнению председательствующего по делу, разрешение вопроса об отводе всем судьям Очерского районного суда Пермского края не относится к компетенции судей Очерского районного суда Пермского края.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" - Печенкина Н.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Верещагинский районный суд Пермского края.

Ответчики Исаева И.С., Исаев А.Н., Исаева С.Н., Исаева М.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Основания передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда перечислены в части 2 статьи 33 названного Кодекса. К таковым относятся случаи, когда: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3); после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (пункт 4).

Из протокола судебного заседания Очерского районного суда Пермского края от 29 июня 2021 года следует, что гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Исаевой И.С., Исаеву А.Н., Исаевой С.Н., Исаевой М.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации поступило в Пермский краевой суд из Очерского районного суда Пермского края для изменения территориальной подсудности и направления его для рассмотрения по существу в другой суд в связи с тем, что ответчик Исаева И.С. заявила отвод всем судьям Очерского районного суда г. Перми в связи с тем, что является работником суда.

Пермский краевой суд считает, что приведённое выше обстоятельство в силу положений части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд не является.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья не может рассматривать дело, и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Судом установлено, что гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Исаевой Ирине Сергеевне, Исаеву Андрею Николаевичу, Исаевой Софии Николаевне, Исаевой Милане Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации находилось в производстве судьи Очерского районного суда Пермского края Г.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что стороны по делу сомневаются в объективности судей Очерского районного суда Пермского края.

Отвод, как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на сомнение в беспристрастности, объективности или заинтересованности в исходе дела либо по иным установленным данной нормой основаниям лица, участвующие в деле, председательствующему по делу и иным судьям Очерского районного суда Пермского края не заявляли. Доказательства, свидетельствующие о невозможности разрешения гражданского дела по существу Очерским районным судом Пермского края, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленных законом оснований для изменения подсудности дела и передачи его на рассмотрение в другой районный (городской) суд Пермского края не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 33, статьями 199, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В передаче гражданского дела по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Исаевой Ирине Сергеевне, Исаеву Андрею Николаевичу, Исаевой Софии Николаевне, Исаевой Милане Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации на рассмотрение другого суда отказать.

Гражданское дело возвратить в Очерский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка