Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 3-9048/2021

г. Ставрополь

17.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Переверзевой В.А.,

судей: Лунёвой С.П., Ковалёвой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи - Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ситниковой ФИО9 к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе представителя истца Ситниковой ФИО10 - Киселева ФИО11 на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.06.2021 о прекращении производства по делу,

установила:

Ситникова Н.П. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2017 N 4 в сумме 17062500 руб., из которых 13000000 руб.- основной долг, 4062500 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.06.2021 производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.200 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Ситниковой Н.П. по доверенности Киселев О.А. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что поданный истцом иск не тождественен ранее заявленным требованиям, так как заявлен по другим основаниям, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебное заседание явился представителя истца Ситниковой Н.П. - Киселев О.А., который доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-1048/2020 обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося представителя истца Ситниковой Н.П. - Киселева О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Судом установлено, Октябрьским районным судом г. Ставрополя было рассмотрено гражданское дело N 2-1048/2020 по иску Ситниковой Нины Петровны к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2017 N 4, заключенному между Ситниковой Ниной Петровной и Садчиковым Валерием Николаевичем, в сумме 17 587 750 рублей.

В обоснование исковых требований Ситниковой Н.П. было указано на то, что на основании договора займа от 01.07.2017 NN Садчиков В.Н. занял у истца 13 000 000 рублей на период с 01.07.2017 по 01.01.2019 под 2,5% годовых ежемесячно. 11.04.2019 Садчиков В.Н. умер, наследники отказались от всего наследственного имущества. Указывает, что согласно завещаниям от 23.05.2014 и 06.08.2014, в объем наследственной массы после умершего Садчикова В.Н. вошли объекты недвижимого имущества. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, как наследник выморочного имущества по закону, является должником по договорам займа NN от 01.07.2017. Истец просила взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженность по договору займа N 4 от 01.07.2017 в общем размере 17587750 руб., из которых: 13 000000 руб. основной долг, 4062500 руб. неуплаченные проценты.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.09.2020 по указанному гражданскому делу исковые требования Ситниковой Н.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме (т. 3 л.д. 143-153).

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2020 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя оставлено без изменения (т.3 л.д.154-163)

Вновь обращаясь в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2017 NN, заключенному между Ситниковой Н.П. и Садчиковым В.Н., в сумме 17 587 750 рублей. В обоснование своих требований Ситникова Н.П. указала на то, что 11.04.2019 Садчиков В.Н. умер, наследники отказались от всего наследственного имущества. Согласно завещаниям от 23.05.2014 и 06.08.2014, в объем наследственной массы после умершего Садчикова В.Н. вошли объекты недвижимого имущества. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в силу закона является наследником недвижимого имущества, оставшегося после умершего Садчикова В.Н., поскольку в наследство никто не вступил. Истец полагает, что указанное в иске недвижимое имущество является выморочным и перешло в собственность к КУМИ г. Ставрополя в порядке п. 2 ст. 1151 ГК РФ. Поэтому в соответствии со ст. 1175 ГК РФ КУМИ г. Ставрополя является должником по договору займа от 01.07.2017 NN.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, установив, что стороны, предмет и основания настоящего иска и ранее рассмотренного иска по делу N 2-1048/2020 - идентичны, пришел к выводу о прекращении производства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в гражданском деле N 2-1048/2020 иск Ситниковой Н.П. основан на наличии спорных отношений несовершеннолетней Садчиковой А.В. и на наличии наследника выморочного имущества КУМИ г.Ставрополя, а в настоящем деле иск основан только на том, что КУМИ г.Ставрополя является наследником выморочного имущества, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы - исковое заявление Ситниковой Н.П. из материалов гражданского дела N 2-1048/2020 (т.1 л.д.6-10) и исковое заявление из настоящего гражданского дела (т.1л.д.8-12), в которых основания иска полностью совпадают.

Согласно материалам гражданского дела N 2-1048/2020 исковые требования Ситниковой Н.П. не уточнялись и не изменялись.

Доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении определения не исследованы вопросы залоговых отношений, подлежат отклонению, поскольку указанные вопросы предметом иска Ситниковой Н.П. не являлись.

Оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы истца не имеется, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют процессуальную позицию заявителя, которой судом в обжалуемом определении дана надлежащая оценка, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ситниковой ФИО12 - Киселева ФИО13 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка