Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-9047/2021

город Ставрополь

7 сентября 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя заявителя ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" в лице директора Фидиева А.И. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10.06.2021 об отказе замены стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29.03.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Саян Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

27.04.2021 представитель ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания", выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" директор Фидиев А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 вынесено решение, в соответствии с которым иск ПАО "Сбербанк России"" к Саян Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Решение суда вступило в законную силу 30.04.2016.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4M. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" заключил с ООО "Агентство Консул - КМВ" договор уступки прав требования N по передаче прав и обязанностей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство Консул - КМВ" и ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая компания" заключен договор уступки прав требований N.

Отказывая ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая компания" в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет невозможность процессуальной замены взыскателя правопреемником. Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств того, что исполнительный документ утерян по вине судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными вывода суда первой инстанции, поскольку с учётом положений статьи 430 ГПК РФ, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалами дела установлено, что на момент передачи прав по договору уступки прав (требования) за N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока возбуждения и окончания исполнительного производства, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем на дату возврата исполнительного листа и до передачи прав требований являлось ПАО "Сбербанк России", которое фактически должно было быть заинтересовано в исполнении решения суда, а потому должно было проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и интересоваться ходом исполнения решения суда, судьбой исполнительного документа.

Однако доказательств того, что до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель ПАО "Сбербанк России" не получил исполнительный лист, утратил его либо повторно предъявил к исполнению, материалы дела не содержат.

Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа в отношении должника Саян Л.M. и возбуждении исполнительных производств, материалы дела, а также База данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, также не содержат.

Позиция заявителя о том, что в ПАО "Сбербанк России" не поступал исполнительный документ в отношении Саян Л.М., что подтверждается письмом "СБЕР" об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку проверка передачи документации в рамках договора уступки должна происходить непосредственно при передачи прав. Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на разрешение данного процессуального вопроса, поскольку как указано выше, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек до заключения договора уступки прав (требования) за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что по окончанию исполнительного производства исполнительный лист не был направлен взыскателю, а был утрачен именно по вине судебного пристава исполнителя, судебным инстанциям также не представлено.

Кроме того, согласно предоставленной информации Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому края, в настоящее время исполнительный документ в архивном фонде отделения ССП отсутствует. В ходе проведения дальнейшей инвентаризации архива, исполнительный лист не найден, а значит, считается утерянным при почтовой пересылке.

Настоящее заявление подано ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая компания" в суд 27.04.2021, по истечении трех лет после окончания исполнительного производства то есть - 30.01.2020, что соответственно влечет невозможность процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" в лице директора Фидиева А.И. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка